【稷下激辩】第一期:明朝所谓的资本主义萌芽是名副其实的吗?

avatar
关注
大家好!我是左岸,【稷下激辩】是我们全新推出的一个历史科普向的栏目。

当我们在日常生活中遇到的很多困难或者是迷惑的时候,往往会寻求一些“经验”来解决问题,那么这些“经验”其实就是我们从历史上前人做的事情上总结出来的。所以,这个栏目就应运而生了。

培根说过:读史使人明智。虽然我们都同样经历过9年义务教育,基本上是在一个同样的历史观下成长起来的,但随着年龄慢慢的增长,每个人的历史观都会发生不同,看待事物的角度也会不同,从而会影响到我们的世界观,人生观,价值观。



那么本期我们讨论的话题是:明朝所谓的资本主义萌芽是名副其实的吗?

导读:资本主义萌芽/明朝资本主义萌芽

  在一些手工工场中,拥有资金、原料的工场主雇佣具有自由身份的雇工,为市场的需要进行生产。这种现象被学界称为“资本主义萌芽”。

  明清商品经济发达,商品货币贸易活跃,手工工场规模扩大,一些大商人向手工业生产投资,明朝中后期开始,江南纺织业出现了“机户出资,机工出力”这类的现代劳资雇佣关系。农村则以丁银并入田赋,征收白银代替实物税,农产品趋于商品化等等。此外,在文化方面,实用主义,功利主义思想抬头,市民文化流行,占据统治地位的官方意识形态也受到来自民间一定程度的冲击和置疑。


 红方观点:我认为明朝的资本主义萌芽名副其实

蓝方观点:我认为明朝的资本主义萌芽名不副实



在本节目的“试播帖”出来之后,出人意料的获得了广大JRS的喜爱,干货满满的回复让人看得颇为爽利,请大家继续多多支持这个栏目!在每期【稷下激辩】与主贴有关的最亮观点将获得2888卡路里奖励,前十亮回复将会获得1000卡!本帖也会给一些回复不错的JR奖励虎扑币

每五期节目将评选一位JRS,奖励【历史帝】小盾牌一枚!

往期阅读


发布于江西阅读 100677

这些回复亮了

discusser-avatar

兽乡之守望

· 福建

所谓明朝之萌芽,出自本朝马列主义历史学家之说,其实明朝有的萌芽,宋朝通通有,而且南宋由于海上丝绸之路的发达,这些基于商品经济的所谓萌芽特征,比明朝更显著。 那为什么本朝会提出明而不是宋呢?这就是纯粹按照马列主义的教条,比照欧洲和中国的时间段,机械对应的结果。因为欧洲出现资本主义的萌芽阶段恰好是中国的明朝罢了。 马列教条主义在对待中国历史搞出了很多谬误学说。另一个典型就是关于中国的“封建社会”之定义。强行把欧洲的封建社会去对应中国的历史,从而把秦朝之后的中国历史弄成所谓“封建历史”。 正是因为秦之后的中国历史其实并非封建制而是集权制,所以无论是宋或者明,所谓的萌芽都不可能发展出资本主义,这就好比人类和大猩猩,尽管基因相似度极高,但却是智力上存在天壤之别的两个物种。

亮了(678)
回复
discusser-avatar

最帅的昵称

· 广东

我站蓝方。我认为思想也是一大问题。明末的理学批判思潮并不成熟,而且影响不大,导致社会上仍然是商人为末流的思想占主导。而且赚来的钱几乎没有进行扩大再生产,出现的商帮也只是众多商人的合作团伙,该买地的买地该买官的买官,和水果牙有的一比。其次是自由劳动力。英国最早有圈地运动把农民变相赶进城市,但中国的土地兼并只是让农民对地主的人身依附关系变得更紧密。如果想德意志的容克贵族那样主动从地主阶级转变为资产阶级还是有希望的,但是思想的桎梏已经让这一切不太可能。(下面这段摘抄百度百科)这种生产关系,是在封建社会晚期,在社会经济发展到一定条件时产生的。在这以前,像在自然和社会史中许多事物一样,它会有一些偶发的、先现的现象,但不能因此认为资本主义萌芽已经出现。中国并没有进入封建社会晚期,相反明末的动荡和满清入主中原让封建社会迎来另一个高潮。加上海禁政策,让明的资本主义萌芽只存在理论阶段,并没有形成真正的资本主义萌芽。东南的商业发展和自由劳动力的雇佣都只是偶发的现象,是产生在中央政府的控制力薄弱时期出现的,所以我不认为明朝出现了资本主义萌芽。

亮了(163)
回复