<p>0是不是自然数，目前仍有争议。<br>我念书的时候，0不是自然数。现在的教材0是自然数。<br>目前国际标准(iso)里规定0是自然数。中国的国家标准里，0也是自然数。<br>美国教材采用的可能是0非自然数的观点。<br>都没有问题，孩子在哪里读书，就用哪里的观点，小学阶段，0是不是自然数只涉及到考试分数的问题。<br></p>

<p>0自不自然要看法律允不允许</p>

关于零哲学上很难说清楚，一定涉及到本体论。<br><br>从这点看，吹几何原本是不靠谱的。的的确确古印度人的零哲学，或者准确说是古印度到整个伊朗高原一个大片区的零的思辨。才是欧洲近现代数学启蒙的最大原因。<div>几何原本根本诞生不了近现代数学。<br><div>而且中国归元思辨也有贡献，而中国归元思辨不知道和古印度数学互相之间影响有多大。最少，庄子里的描述可以确定在我们这里，最迟魏晋时代已经非常成熟。<br><div>特注，不是阿拉伯数学，而可以确定是古印度数学里零的哲学。</div></div></div>

美国好像就喜欢跟别的国家不一样弄特殊的。

让我想起了病毒是不是生物，其实不同定义说法也不统一

这个问题没有意义 讨论他浪费时间  知道为什么会有不同观点就够了

那是英制单位吧。英国人都不用了。

但是这个各教材基本都认为其为生物吧，不过是“特殊的”生物而已。

美制单位虽然可能脱胎于英制，但很多单位都与英制不同。多多少少有创立之初为了标新立异故意弄的不一样的意思

<p>我学植物学的时候，有的课本把真菌也算作植物；学微生物学的时候，核糖体不算做细胞器，只有有膜的才算细胞器..感觉这种东西很多定义都没有统一，也并不是高中学的都是对的。</p>

不能用对错。<br>只是没有统一。生物学百家争鸣情况太多了。<br>不影响。核糖体还是核糖体，功能不变。<br>但是有的错误要改了，比如DNA半保留复制

从集合论的角度出发，0必须是自然数，因为0对应了空集。

NBA用的英尺英镑真的奇葩，英镑就算了，至少不止美国用。英尺真的，四舍五入换算都算不清

美国不能统一别人，就和别人用不一样的。<br>美国人一直都是老子天下第一的态度，我可以让你跟着我，但是我绝对不会跟着你，哪怕你看起来更正确更方便

0到底是不是自然数？中美教材不同

料此怖菜思持

虎扑体育网

这些回复亮了