<img src="https://i4.hoopchina.com.cn/hupuapp/bbs/922/17980922/thread_17980922_20200328171047_s_278255_o_w_1080_h_1811_62287.png" data-w="1080" data-h="1811"/>浮力三爷

确实 就是图一乐 总比看抖音强

顶一下 老哥可以简单介绍一下法考吗，想了解一下

确实，现在玩梗的多，专门搜集张三案例当笑话的多，认真学的不知道有几个。我听罗老师的很早，但是说实话细则和很多名词根本听不懂，我觉得公开课视频上传的初衷不是为了让普通人学法律，是让路人了解法治精神，让路人认识到法律虽然庄严，但并不遥远，要学会用法律保护自己。

<img src="https://i1.hoopchina.com.cn/hupuapp/bbs/922/17980922/thread_17980922_20200328172002_s_63839_o_w_970_h_446_81995.jpg" data-w="970" data-h="446"/>嗯你根据这个图看一下有没有报考资格，法考18年改革了，对报名条件有了一定限制，如果能考，也要想清楚是不是真的要考…… 毕竟法考不只有张三，还是挺庞杂的

沃日  我是不是应该编辑一下标题🐶

我记得白衣男龙哥案件的时候，街上所谓的法律专业人士都说白衣男是犯罪，而普通人的直觉却是白衣何罪之有 法律人是言之凿凿的说我们普通人不懂法，法律是严肃的复杂的，你们说白衣男无罪证明我们普通人无知 结果判决结果出来狠狠打了街上法律人的脸 判罚之前，我还特意发帖说白衣男何罪之有，一个无辜路人好好滴走在路上，凭什么被别人砍，还不能还手，还手还要精确到法律如此精细的框架里，结果被几个法律人冷嘲热讽，我说你们读法都读心黑了，我不懂法，但我懂理，法律如果连最基本的伦理都不兼容，那我就要说这是恶法

握爪，我也是跟着柏神过关的~ 见证了指南针变柏杜🐶

先客观题后主观题，通过客才能考主 貌似最近几年客观题有点放水？

我建议不要一上来就和别人说是否防水这种事，虽然没有证据证明是否有防水，但是通过者毕竟是少部分，而且也确实要付出努力  不过我强烈感觉今年这个形势会比前两年还好🐷

天天到处刷张三，其实法考的很多看刘凤科，柏浪涛。

乐的那部分是剪辑呀，完整的总体而言还是比较严肃的。

我看了弹幕，一个个都觉得法学好有趣，都想要去靠法学研。。。。。趁早死了这条心吧

罗说过了 很精辟 顿时茅塞顿开

是的，说越是学法的人越要站在普通人的角度看问题

<img src="https://i3.hoopchina.com.cn/hupuapp/bbs/916/16756916/thread_16756916_20200328182927_s_838230_o_w_1366_h_768_56693.jpg" data-w="1366" data-h="768"/>作为非法学专业，像听段子一样了解一些法律概念，其实就够了。罗翔老师最重要的还是一些思维方式，而且产生的是正向的影响。

他们哪是不懂，只是为了凸显不同

对正当防卫的判断不可以太过理性和冷血，要注意一般人的标准将自己代入防卫人的立场。也那么多花里胡哨，只要行为是社会生活所能接受的就是正当防卫。法律要超越民众的偏见，但是也要聆听民众的声音。对一个法律人来说，天理人情国法，只懂国法是远远不够的。

罗翔：“法律要倾听民众的声音，但要超越民众的偏见。学习法律，不要学到最后，把自己作为人的，最朴素的价值观丢掉了”

一般人视角.我不仅踩好几脚，还要tm拿砖头砸他

其实不是，有人整理出来过，我国判正当防卫的案例少之又少，基本都是防卫过当。如果没有新闻反响这么大，最后结果真不好说

有的人学法学的丧失人性了。。。

唉，兄弟，法律人也是人，我们当然知道“昆山龙哥案”中谁是正义谁是邪恶，案发后我们也希望白衣哥能够被认定为正当防卫，但就像我前面说的，理论和实务有着很大的区别。正是因为我们“懂法”，所以我们也有无奈，如果你涉足了这个领域，你就会知道在过去的很多年的很多起案件中，审判实践中类似的情形多数是被定为了防卫过当的，定正当防卫的情形少之又少…  基于经验的角度我们不能确定龙哥案就是正当防卫。而且近两年赶上我们国家加大扫黑除恶力度，这也一定程度上影响了该案的最终结果。不过相信我，去年那些被打脸的法律人（包括我在内），在看到案件最终结果时都是开心且欣慰的，我当时和我叔探讨这个问题的时候和你描述的情况差不多，最后结果出来的时候我们都很开心，我也和同学们探讨着这是实务中一个多么伟大的进步…  法律本身的特点之一就是滞后性，希望我们国家的法律能越来越完善吧~（个人观点，不喜勿喷）

教授的逻辑思维真的很牛，多听听他的课在思考的逻辑性上大有收益

同意，真去深究的话，许多名词和内容非法学专业的人都不懂的，我们看罗翔老师的视频更多的是学习如何正确看待问题，分析问题，怎样在法治社会中做一个知法守法的合格公民

在哪一期说的呢 想去看下

法律需要倾听民众的声音，但要超越民众对法律的偏见

我是张三，我慌得一批🐶

罗老师说学法的要有谦卑之心，不要以为自己学法就可以高傲。有些人学法自己内心都是黑的！

罗翔老师视频里经常说，有些法律人被法律套住了，失去了应该有的常识和社会伦理

学着学着已经丧失人性了。  这句我笑不出来

那次如果不是舆论压力那么大，大概率也是防卫过当

法益作为入罪的基础，伦理作为出罪的依据？

想学欧美那一套呗，新闻法律都那么回事

放屁。。。我就是学法律的，当时明明是我们大多数同行都认为这就是正当防卫。。 你为了给我们，胡话都出来了

我相反，听了柏浪涛徐光华的没多大感觉，反倒是听了罗翔的醍醐灌顶，全是案例，而现在法考基本都是案例，不听罗翔去年法考写不了一千多字

是的，真准备法考不会听罗的课，案例太偏，听完知识点没会只记得骚段子了

那就只能说明是恶法了 当然法制总是要进步的 今天不判 不代表永远不判 更不代表要主动接受不判

那个是中国正当防卫第一案，以前类似案件基本是防卫过当。这是在判决出了以后才获得关注的。

哈哈哈哈哈哈😁😁😁😁😁

屁，他根本就不知道，不是失去了应有的常识，而是法律只是为更需要维护的东西而存在而已，而是法官有时候被掣肘而已。 他一个教书匠，自以为是，都是学法律的，你得道理，我的道理，听一听讨论讨论，就都明白了，但为啥不按你说的这个道理来？那是因为你说的不算。

我就是学法的，虽然现在不在这行业，当时我和我的律师朋友都认为是正当防卫，但是由于国内在正当防卫上的先例太少了，所以我们虽然相信自己的判断，但我们对最后的结果并不自信，所以我们觉得有可能白衣男子会承担责任。不过幸好，这一次的审判很硬气的支持了正当防卫。这个不能怪律师学的不好，因为我们的判断是正确的，只是过往的案例不能给我们信心。

民族的伦理➕法律的理性➕资本的逻辑，但法学的总以为法是规范一切的

你说的那是妇女被强奸勾引男方到土茅厕边上将其踹落粪坑致其死亡的正当防卫典型案件吧

你看看引用他的，就有几个自称法律人的出口成脏，连基本事实都不承认。 罗老师真的很清楚的解答了我这个外行的几个疑惑，一是为什么证据确凿的罪大恶极的坏人都有律师辩护，比如最近韩国那个主犯，二是关于正义的那个讨论，如果没有正义，那么相对就没有不正义，正是因为我们相信有正义，才会努力地在不正义的环境中去追求正义。(大概意思)

屎太多，不想花太多时间筛选

抖音也有不错的啊，你一直盯着屎看，它不可就推屎给你

我不是法律人，但我觉得用个案来证明自己比法律人专业缺乏一点说服力。 龙哥案件舆论影响非常非常大，类似的案例判决有罪的更多一些。

我也是学法的，我当时就认为白衣无罪，刘凤科对于正当防卫这块讲的听清楚啊，不知道你们都是怎么听的！

昆山龙哥案要不是引起广大舆论压力哪会这样，以前某小偷趴窗户被主人吓掉楼都是主人赔钱，在我国舆论的压力不是那么容易忽略的

本来法律基础就是约定俗成的规律总结，初中就学过道德大于法律。有人认为有些法律大于道德，那只能证明你的道德有局限，只是自己私利而已。

所以罗翔老师说 法律人不应该以事后视角来看待问题。

刑法研究还是比较深入的，所以各种派还有实务和理论之分，当时高校检察院法院三方面的人意见都不一样

把自己想成当事人而不是事后诸葛亮

你在开玩笑？ 不听罗翔写不了一千字？ 我身边没一个听他的 不是徐光华就是柏浪涛 都是1500起步 都过了好吧？

这个可能是他最精彩的视频了 讨论正义 实际上是真哲学讨论怀疑主义思辨的话题

罗老师说过很多人学法学的只有神性，没有了人性，脱离了最基本的人性常识，爱开上帝视角来看问题。

我觉的挺好的，他用通俗易懂的说法讲给我们普通人听

作为一个学法的，最近罗老师火出圈之后各种地方都能看到他的视频和截图什么的，心里喜忧参半吧，主要说一下顾虑。大家对法律，尤其罗老师讲授的刑法，还是要有一颗敬畏之心的，毕竟动辄关乎人的自由与生死，它远比我们所从网上看到的这些复杂高深的多，而且理论和实务也有一定区别，不能一概而论。如果真有兴趣建议系统学习，不要在网上看了些片段就形成一种懂了刑法的错觉，更不要轻易给别人提供法律意见。我希望大家不要就是图一乐，比如编一些无聊的条件都不全的案子抬杠钻牛角尖啥的，如果想探讨或学习案子，可以了解一下两高指导案例或刑事审判参考，更有兴趣者欢迎报名参加法考🐶🐶🐶，总之就是希望大家能正确对待法律，保护好自己，有法律意识 祝各位今生不遇到也不成为张三

作为一个学法的，最近罗老师火出圈之后各种地方都能看到他的视频和截图什么的，心里喜

虎扑体育网

这些回复亮了