虎扑体育网

(╯‵□′)╯︵┻━┻

全他妈怪陈寿！

这个话题，其实说是阴谋论也没错，说不是阴谋论也对。

事由根本是陈寿丫的老小子自己惹出来的。

他尼玛是根本不管后人撞穿墙抓破头啊你造吗。

能穿越回去我特么得把陈寿五花大绑，老虎凳子辣椒水严刑拷打，把肚子里的货全吐出来你造吗。

一切都源于《三国志.蜀书》里的一句话。

《后主传》：“又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。”

普通话：国家不置史官，好多事儿没人记呀。诸葛亮政务处理得好，可像这种事儿也不周全口牙。

这是陈寿老小子自己说的。

事实是怎样呢？他特么自己翻供啊！就尼玛在同一篇后主传里啊！

《后主传》：“景耀元年，姜维还成都。史官言景星见，於是大赦，改年。”

这个人是谁！这个史官尼玛是谁！别特么告诉我此人姓史名官啊！

最可气的是不止一次你造吗！

要是就这一次，后人都可以当丫是笔误你造吗！

《先主传》：“夏六月，黄气见自秭归十馀里中，广数十丈。后十馀日，陆议大破先主军於猇亭，将军冯习、张南等皆没。”

《费祎传》：“后十四年夏，还成都，成都望气者云都邑无宰相位，故冬复北屯汉寿。”

陈寿，孙贼，你丫够了。

不是说“行事多遗，灾异靡书。”的吗？！这又是景星见、黄气见、无宰相位的，都啥啊？？

更可气的是，裴松之也来凑热闹。

裴松之注引《汉晋春秋》：“建兴九年冬十月，江阳至江州有鸟从江南飞渡江北，不能达，堕水死者以千数。”

灾异靡书，这上千只傻鸟堕水的事儿是谁记下来的？！

好吧，牢骚完了，正经点。

针对这个问题，历来有两个说法。

一派认为蜀无史官，另一派则认为蜀有史官。蜀有史官派里，对此事的解释也有差异。

无史官派的观点，从李彪开始。

《北史.魏书.李彪列传》： “孔明在蜀，不以史官留意，是以久而受讥。”

到后世的史家，也有许多人坚信蜀无史官，并且旁征博引，应对陈寿的言论。

他们从各方面分析季汉不置史官的原因，但在旁人看来，总会有牵强的地方。

至少到今天，无史官派势微，认为蜀有史官，似乎已成通论。

那么陈寿提及的国不置史，却频繁出现的异相与景耀元年的史官，是怎么回事儿？

蜀有史官派里，对这些的解释，历来有这么几个比较主流的说法。

1、陈寿小心眼说。

2、季汉史官乃历官说。

3、季汉史官制度残缺说。

陈寿小心眼说是从刘知几开始的，刘知几也应该是质疑陈寿的第一人。

对于考证季汉史官问题，有开辟性的作用。

只是陈寿作为当事人，他的言论比较有权威性，所以刘知几当时遭到不少人的反对。

刘知几在《史通.曲笔》里写了这么一段：“案黄气见于姊归，群 鸟堕于江水，成都言有景星出，益州言无宰相气，若史官不置，此事从何而书？盖由父辱受髡，故加兹谤议者也。”

刘知几认为，如果没有史官，前边那些事儿就根本不可能记下来，陈寿也没法知道。

陈寿这是因为他爸比当年受了刑罚，所以怀恨在心，恶意毁谤人身攻击诸葛亮。

可是这说法其实也很阴谋论啊不是么……

刘知几的结论有一个预设的前提，就是陈寿对诸葛亮有怨恨。

而且是个心眼小，报复心强，记性好的小人，所以才会干出如此令人发指的坏事儿。

通过蜀书的描述，怎么也看不出来陈寿有这么大怨气。

更别提他的史评和传记经常说一套写一套。

陈寿说诸葛亮应变将略，非其所长。然后他怎么写的？

《诸葛亮传》：“三年春，亮率众南征，其秋悉平。……亮身率诸军攻祁山，戎陈整齐，赏罚肃而号令明……魏将军王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。……粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。……十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。……耕者杂于渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。……及军退，宣王案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’……亮性长于巧思……推演兵法，作八阵图，咸得其要云。”

借司马懿的嘴，绕着弯夸诸葛亮。陈寿嘴巴说不要，身体还是很老实的嘛。

真的看不出来有多大怨气，所以故意诋毁诸葛亮的说法很难成立。

第二点就是季汉史官实乃历官的说法，在当今算比较主流的观点。

这批学者以刘咸炘、金毓黼和卢弼为主。

刘咸炘的证词：“郝懿行笔记又举《华阳国志》《后主志》称，大长秋南阳许慈普记载籍典章旧文，又举西州《后贤志》王化弟崇蜀时东观郎，陈寿秘书郎，不知此皆不足驳陈氏也。陈氏所言无官者，乃记注之史。黄气群鸟不必史官所言，盖蜀本多术数之学；至奏景星见者，乃占天之史官；许慈王崇卻正则掌书之官，皆非记注之史。知几所谓典校无阙，乃掌书之谓，而属辞有所则臆度之词。东观乃真记注之职，然沿旧制而有此官，未必有其地行其职，不然则承祚躬为秘书郎，岂善忘至此！即诬诸葛，又何如是之拙乎？”

刘咸炘的观点，简单总结如下。

1、异相是历官记录的，乃占天之史。

2、陈寿说的无史，指的是没有记注之史。王崇这批人，都是掌书官，不是记注官。

3、季汉延两汉旧制，所以才有东观的职位，但未必能行使其职责。

4、陈寿自己就是秘书郎，怎么可能善忘成这样？想污蔑诸葛亮，又怎么会用这么笨的办法？

5、所以三国志里的史官不是记注官，陈寿是在哀叹没有后者。

就是说，他不反对东观郎是史官，但他认为在季汉，东观郎其实是个虚职。

这也是一个没有证据的预设前提。

我们来看看金毓黼和卢弼的补充吧。

金毓黼的证词：“兹考《华阳国志》、《后贤志》，王崇于蜀为东观郎，入晋后著《蜀书》，颇与陈寿不同。今陈书不见崇名，知几所见《蜀志》，若非崇之《蜀书》即《华阳国志》也。《三国·蜀志·后主传》景曜元年，亦有‘史官言，景星见’之语。此所谓‘史官’乃太史令之异称，实历官也。或据此以为蜀有史官之明证，殊为失考。”

简单说，金毓黼先生也认为，三国志里出现的史官是历官。

他的论据是，史官一词，乃是太史令的异称。

如果因为这一点，就坚信蜀有史官，则过于武断了。

不过他也认同，王崇曾任东观郎，这似乎和金先生的结论有些矛盾。

只是对这个东观郎的作用，金先生应该也认为是个虚职。

最后来看一下卢弼的话。

他说：“弼按季汉辅臣赞所颂述皆当时可传之人，承祚自注云失其行事，故不为传。评语所谓注记无官，行事多遗者，此也。刘说为允。”

卢弼的意思就是顶刘咸炘，给刘咸炘点了个赞。

那么季汉的东观郎真的是虚职么？三国志里的史官又真的是历官么？

《后汉书.百官志》：“太史令一人，六百石。本注曰：掌天时、星历。凡岁将终，奏新年历。凡国祭祀、丧、娶之事，掌奏良日及时节禁忌。凡国有瑞应、灾异，掌记之。丞一人。明堂及灵台丞一人，二百石。本注曰：二丞，掌守明堂、灵台。灵台掌候日月星气，皆属太史。”

你乍一看，似乎太史令确实只管星象历法，景星见之语，当出自任此职者。

但事实上两汉的太史令，一大职责就是要负责做记录，将一切灾异祥瑞进呈报告。

古代记录天相，不是为了找外星人，是为了对应现实生活，推演世事，或者引导舆论。

陈寿所说，行事多遗，灾异靡书的现象，恰恰只在没有史官的时候才能发生。

换言之，太史令确实管历法，但他不是专职历官。太史令也不是唯一的史官，但是史官之长。

太史令成为专职历官，要到魏晋后期，增添了著作郎这个职位，此后太史令才渐渐专管天文。

刘、金几位先生，把魏晋后的太史令与两汉的太史令一概而论了。

那东观郎又是怎么回事儿呢？

《通典·职官》：“后汉图书在东观，桓帝延熹二年，始置秘书监一人，掌典图书古今文字，考合同异，属太常。以其掌图书秘书，故曰秘书。后省。”

东观是雒阳城南宫中的一座高楼，专门囤各种记录与书籍，类似于皇室的图书馆。

从汉明帝令班固于东观修史开始，这里慢慢变成了修史和藏书的固定场所。

后来相应而生了特定的职位，所谓秘书监，以及其属官秘书郎。

因为要在东观修史，所以各种资料典籍都要存放在东观。

存放在东观后，为了便于查阅，又要有人专门负责整理这些慢慢增多的文档。

于是就有了东观郎，因为就近查阅资料，修撰古籍，变成了专门修史做记录的秘书官。

几位先生认为季汉东观郎为虚职的说法，靠不住，只是他们的假设。

这种假设不能证明其真，也不能证明其伪，只是几种可能性之一。那就不该认为确凿无误。

很多人以此为论据，就诞生了季汉史官制度残缺说。

我手头找不到现成的论文可以引用，大概简略叙述下他们的观点。

1、所谓注记无官，特指刘备与诸葛亮时期，因为战乱多事，无暇顾及。

2、蜀汉内部派系斗争导致记注官无法发挥作用。

3、国不置史不等于没史官，他们可能是光吃饭没干活。

4、裴松之搜罗那么多资料，都没有新鲜热乎的蜀汉史官注记，可见他们确实没干活。

5、蜀汉的资料缺乏系统性的整理，导致过于混乱，乃至遗失。

看一下陈寿的履历吧……

《华阳国志.陈寿传》：“陈寿字承祚，巴西安汉人也。少受学于散骑常侍谯周，治尚书、三传，锐精史、汉，聪警敏识，属文富艳。初应州命，卫将军主簿、东观秘书郎、散骑黄门侍郎。大同后察孝廉，为本郡中正。 ”

他给姜维当过秘书，还担任过图书馆管理员……

陈寿，孙贼，丫自己就是注记官。

我们目前可知，可靠的季汉注记官名单有四个人：郤正、许慈、王崇、陈寿。

“又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。”

所谓注记无官云云，决不可信。那这注记官是不是真的不干活呢？

‘史官乃历官说’与‘季汉史官制度残缺说’都认定了一条。

要么是没有注记官，要么是注记官没好好干活儿。

这其实也都是没有证据的预设前提……

事实到底是怎样？

提前声明一个事儿，东观郎也好，太史令也罢，这都是内朝官。

季汉延两汉正统，官制照旧，诸葛亮作为丞相，他是外廷之长，管不着内朝官。

因为怕被非议，被蜀中的反对派揪小辫子，诸葛亮对于人臣本分一直都守的很严。

那些说他跋扈的论调不要信，都是毫无根据的揣测。

为了维护蜀中势力平衡，自己荆州派的马仔都得被迫牺牲掉，有这样跋扈的吗？

所以说，是否真的注记无官，也怪不着诸葛亮。

陈寿说他犹有未周，到底什么用意，咱们先不提，请容我列一个书单。

王崇《蜀书》、谯周《蜀本纪》、常璩《华阳国志》、陈术《益部耆旧杂记》、佚名《云别传》。

如果真的注记无官，或者注记官光吃饭不干活，这些东西都是怎么蹦出来的？

陈寿在编撰《三国志》的时候，有曹魏和东吴的半成品可以直接借用。

他修《蜀书》时，不可能无中生有。

在《三国志》，哪怕是《蜀书》里，我们都可以看到大量的类似现场记录一样的对白。

这些东西，如果没有一个原始文档，陈寿是编不出来的。

有人认为陈寿凭借的是当事人的回忆。

以他所处的世代，经历过季汉初期的人基本都死绝了。

他上那里采访当事人去？

刘禅在景耀年间，开始相继给以往功臣追评谥号。

“三年秋九月，追谥故将军关羽、张飞、马超、庞统、黄忠。”

“四年春三月，追谥故将军赵云。冬十月，大赦。”

这说明季汉对早期事业的总结性工作已经展开，这种工作离不开东观秘书郎陈寿这种注记官。

没有注记官帮助整理资料、档案，针对政治环境做出建议，追谥工作根本无法进行。

景耀年间的追谥活动，其实从一个侧面证明了，季汉的注记官们是必须得干活的。

他们在当时必须得整理大批量的早期档案。

《华阳国志.陈寿传》：“吴平后，寿乃鸠合三国史，著魏吴蜀三书六十五篇，号三国志。”

小常同学偷偷阴了陈老前辈一把，这三国史必然是包括了季汉史的原始文档。

所谓鸠合，就是乱七八糟的大量聚集。王崇、谯周、常璩等人看到的东西，陈寿没道理看不见。

而且以陈寿当时的条件，他能接触到的材料只会更多。

“国不置史，注记无官。”是一句彻头彻尾的谎言。

结合其书中的其他记载，这句谎言是如此刻意。

陈寿在睁着眼说瞎话，而且故意又留下了线索，告诉你他在撒谎。

如果以季汉史官制度残缺，或者文档管理不善做结，无疑是很稳妥的说法。

但这两种结论也并不是有确凿的证据来支持。

史官制度不完善不等于没有史官，有史官但是连年征战也不等于史官就不干活。

说真的，与曹魏、东吴比起来，季汉的政治环境相对而言要稳定多了，没道理史官无法展开工作。

相较之下，季汉史料遭销毁，未尝不是一种说法。

为什么历代的专业学者不采用这种说法呢？

一来是因为与销毁说相比，其他结论所需要的推测相对少。

二来支持销毁说所需要的很多推论其本身根本就无法进行。

三来销毁说涉及的政治问题要更加复杂，会更容易脱离史料。

因此这不符合专业学者治学的原则，所以销毁说只能停留在阴谋论的层面，无法堂而皇之的考据。

不过销毁说未尝不能作为一种思路来研究。

而且如果我们假设其为真，许多诡秘难测的事情就都说得通了。

从人文的角度讲，这其实也是一种期盼，渴望有更多的史料以待发掘。