杨坚评价高在于隋代开创的制度影响到了后世，司马炎或者说司马家对于当时还是后世没有什么正面贡献，反而揭开了300年黑暗历史的序幕，评价高就怪了

还不止是制度建设之功，民生建设方面，杨坚也明显高于司马炎。

如果不是李唐力挽狂难，谁又能断定隋亡后不会出现第二个黑暗时代呢？

有1说1司马炎道德方面可比杨坚好多了，一不屠前朝皇室，二大臣顶撞也能笑呵呵 顶多就是玩玩女人 这也不算啥 杨坚吧北周皇族屠个干净 这种狗比还有吹 那司马炎为什么不能吹。

<div>隋文帝之前天下乱了多久，晋武帝之前乱了多久。这也是一个因素吧。</div><div> </div><div>另外，两个人谥号能说明一定问题 </div>

因为很多人“畏威不怀德”，不喜欢温柔的，就喜欢粗暴的。 司马炎是历代帝王里难得的好人，他治理国家水平也很可以。

拿司马炎跟杨坚比那就纯属碰瓷，司马炎和杨坚虽然都是摘桃子的，但司马炎统一后的种种表现来看就是个标准二世祖，属于守成里都不怎么样的主。也就人还算可以吹一吹了。

是网络低很多。然而总有人把网络当权威。事实上这两人自古以来褒贬各有。

可是评价帝王的标准恰恰是不讲究道德的，俗话说就是好人是当不了皇帝（至少是成功的皇帝），有几个帝王不是各种阴谋诡计、手上沾满了血腥？看吴启华版的《倚天屠龙记》，里面对朱元璋刻画了一点点夺权的阴谋，居然一帮网友弹幕骂说金庸故意黑化朱元璋，莫非他们认为古代的皇帝都是老好人傻白甜？

司马炎的宽厚，是对士族大臣的宽厚，这样的所谓道德算什么道德呢？“羊车选妃”就不说了，自己生活奢靡腐化，以致整个统治阶层奢侈腐化成风，以斗富竞奢为荣（石崇王恺的事迹只是其中的一个侧影而已）。统治阶层大肆挥霍财富，来源不就是压榨普通的百姓？士族阶层普遍大肆兼并土地，聚敛财富，例如石崇在荆州为官时，要抢劫商人；司马炎自己都要通过卖官鬻爵来充入自己的私库。整体而言，司马炎时期的吏治相当败坏，这样的所谓宽厚，不知有何值得吹嘘之处？

任何统治者的评价都会有褒贬，人无完人。

对士族来说，司马炎的确算好人了。

民生建设方面？指的是杨坚废除学校吗

因为杨坚有李世民给他儿子擦屁股，司马炎没有

废学校虽然是弊政，但严格来说，应属于文化建设，与民生关系较小。更何况，你只知道杨坚有晚年废学校之弊，却不知道杨坚有保存书籍和早期兴儒之功？

一代人只能做一代人的事情，要不要为死后十几年的事情负责，需要具体分析。实际上，杨坚除了需要背选择杨广继位这个大锅外（实际上，杨坚的后世评价也的确因为被拉低了很多），对亡国需要负的责任很小。

太康之治只是表面的、短暂的辉煌，很快便进入更乱的八王之乱、五胡乱华、南北朝。 西晋之后的近三百年，是华夏民族的灾难，汉人在很长一段时期内不被当人看，而被称做“两脚羊”。

说的好像杨坚没有中饱私囊一样

从绝对意义上来说，封建时代的帝王都是剥削者，这个是没错的。 但相对来说，剥削者和剥削者之间仍然会有区别。杨坚执政时期的作风，相对司马炎时期显然要简朴得多，吏治也要清明许多。

司马炎可没做过拆城这种事，邺城建康这两座大城被毁给当地人民造成了多大苦难？

评价一个皇帝，主要是看他的私德么？不是要看他对天下的贡献么？不然的话，王莽私德近似圣人，该排第一，而李世民杀兄屠弟逼父，恐怕要是倒数前几了

就知道会有人提这个，这个评价几乎已经快成为杨坚的一个标签了。但实际上，唐初写成的《隋书》却从来没有过杨坚对百姓吝啬的评价，相反的评价却相当明确：“虽啬于财，至于赏赐有功，亦无所爱吝。乘舆四出，路逢上表者，则驻马亲自临问。或潜遣行人采听风俗，吏治得失，人间疾苦，无不留意。尝遇关中饥，遣左右视百姓所食。有得豆屑杂糠而奏之者，上流涕以示群臣，深自咎责，为之撤膳，不御酒肉者殆将一期。及东拜太山，关中户口就食洛阳者，道路相属。上敕斥候，不得辄有驱逼。男女参厕于仗卫之间，逢扶老携幼者，辄引马避之，慰勉而去。至艰险之处，见负担者，遽令左右扶助之。其有将士战没，必加优赏，仍令使者就家劳问。”明确指出杨坚此人对大臣、对有功的将士和对百姓，都是赏赐大方且关心有加的。此外，《隋书》中还有对杨坚多次开仓放粮赈灾的记录：1、运山东之粟，置常平之官，开发仓廪，普加赈赐。少食之人，莫不丰足。鸿恩大德，前古未比。其强宗富室，家道有余者，皆竞出私财，递相赒赡。 2、自是诸州储峙委积。其后关中连年大旱，而青、兖、汴、许、曹、亳、陈、仁、谯、豫、郑、洛、伊、颍、邳等州大水，百姓饥馑。高祖乃命苏威等，分道开仓赈给。 3、又命司农丞王禀，发广通之粟三百余万石，以拯关中，又发故城中周代旧粟，贱粜与人。买牛驴六千余头，分给尤贫者，令往关东就食。其遭水旱之州，皆免其年租赋。 4、是时义仓贮在人间，多有费捐。 5、其后山东频年霖雨，杞、宋、陈、亳、曹、戴、谯、颍等诸州，达于沧海，皆困水灾，所在沉溺。十八年，天子遣使，将水工，巡行川源，相视高下，发随近丁以疏导之。困乏者，开仓赈给，前后用谷五百余万石。遭水之处，租调皆免。 。。。。。。。直到贞观二年，尚书左丞戴胄上书时仍说：“故隋开皇立制，天下之人，节级输粟，多为社仓，终于文皇，得无饥馑 ”，可见至少在唐朝初年，对隋文帝立义仓制度和开仓放粮赈灾的看法仍然以正面为主。最早出现所谓隋文帝对百姓吝啬，不开仓放粮赈灾的记录是《贞观政要》，“贞观二年，太宗谓黄门侍郎王珪曰：“隋开皇十四年大旱，人多饥乏。是时仓库盈溢，竟不许赈给，乃令百姓逐粮。隋文不怜百姓而惜仓库，比至末年，计天下储积，得供五六十年。”而《贞观政要》成书是在开元年间，此时距离隋朝灭亡已经近百年，离杨坚去世则早就过了百年，其真实性如何，颇值得斟酌。所以，有两个重要的问题需要澄清：1 《贞观政要》的这段记载真实性究竟有几何？2 即使这段记载真是，那么，能不能用这么一个单一的事件来概括杨坚对赈灾态度的全部？而成为评价杨坚的主要标签？

粮食全屯在仓库里，人相食都不救算民生吗？😌😌😌😌🐶🐶🐶

都是篡位上台，也都灭了割据东南政权，都是二世而乱，晋朝有五胡乱华，隋末突厥也能饮马渭河，而且东汉一来北方民族问题一直存在，到隋朝经过几百年融合已经好多了。而且司马炎为人也比杨坚宽厚的多，曹魏的陈留国可是一直到萧齐才被取消，对比杨坚按族谱杀北周宗室

都是篡位上台，也都灭了割据东南政权，都是二世而乱，晋朝有五胡乱华，隋末突厥也能饮

虎扑体育网

这些回复亮了