虎扑体育网

2588 人赞同了该回答

这个问题本身就经过反复修改了。所以在回答之前，先看看问题更有意思一些。

问题中有一个字：“都。”这个字用在这里是全称判断的意思，是指所有的农民起家的开国皇帝。重点不是皇帝，而是农民。

所以一开始我们就可以看出来，这其实是个阶级问题。

这个问题讨论的年头不短了，但是根子其实就是在阶级上。

很多人都有这个感觉，那就是农民阶级出身的皇帝都有屠戮功臣的问题。而屠戮功臣在道德评价中就是“恩将仇报”的意思。

所以这个问题翻译过来，就是“为什么农民阶级道德低下、恩将仇报”。

看破隐藏在复杂表面之下的直白本质以后，我们就会发现，这个问题在阶级领域里很有攻击性。

这个问题背后的本质，就是踩低农民、捧高地主。

当然，如果农民真的有这么差劲，我们也没有必要为了站在农民立场而强行洗白。

那么农民真的有这么差劲吗？

我看不是。

因为提出这个观点的人，为了防止我们举出反例，很辛苦地限制了“农民出身的开国皇帝”的范围。

一开始，他们把这个范围限制在了大一统王朝。也就是限制在了刘邦和朱元璋两位身上。

因为我们可以举出很多不是大一统、出身也不是农民、但是屠戮功臣很起劲的皇帝。

举个例子，我们都知道“自毁长城”这个成语。这个成语的来源，就是皇子出身的宋文帝，冤杀了大将檀道济。难道皇室出身的宋文帝刘义隆也算农民吗？

再举个例子，我们都知道风波亭冤案。这个冤案的来源，就是皇子出身的宋高宗和读书人出身的秦桧，冤杀了大将岳飞。怎么宋高宗秦桧和读书人赵构（哎呀这里写颠倒了，算了其实无所谓没人会注意的）也是农民了？

至于杀功臣最早的成语“兔死狗烹”的出处，简直就再鲜明不过了：

出身为春秋战国时代王公贵族的越王勾践，做出了“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹”这样“恩将仇报”的事情，杀害了文种。

这些所谓“功高不赏”的事迹，在王公贵族们的历史上，简直是史不绝书。

可以说，功高不赏，才是真正的“贵族风范”。

你们有什么资格，独独要去贬损人家刘邦朱元璋呢？

即便是把范围缩小到了刘邦朱元璋两个人，他们这个论点也被证明并不成立。

人们发现，刘邦杀的并不是功臣，而是跟他一起逐鹿中原的竞争者。那些跟随刘邦打天下的功侯、一个一个都很安稳地过着小日子，甚至这些功臣接连执政到了汉文帝汉景帝时代。所以，其实刘邦对待功臣非常宽厚，杀异姓王也杀得合情合理。

经过这样的反复打脸，最后他们只好把范围限制在了朱元璋。然后强行找了个理由，将自古以来就被认为出身较低的刘邦，强行踢出了农民的范畴。

那要是按照这个踢法，其实朱元璋也可以踢出去的。因为他是和尚。放在西方，这属于教士的范畴。所以你怎么非要说他是农民呢？照这么说，教皇国还是农民政权了？那要是这样说的话，是不是中世纪历史就要改写成“农民政权成功以后为什么更加黑暗”的问题咯？你敢这样问，怕不是你家洋大人气得都要得脑梗。

再说了，朱元璋就一个人，这个专门用来评价一类事物的“都”又从何谈起呢？

这种荒谬的论点，简直不堪一击。

那么，这么不堪一击的论点，为什么会普遍流传呢？

这就到了阶级斗争学说发挥威力的时候了。

很简单，反动的封建统治阶级地主阶级垄断了话语权，扭曲了历史真实，欺骗和奴役了广大人民群众。

这个观点，就是一个典型的愚民观点。

有人会说，说这是愚民观点，这样的说法充满了阶级性。

但是，你们这种不堪一击的观点，不也充满阶级性吗？何况，本来就是你先攻击的。怎么挨了打了就不愿意了？

地主阶级自己定的规矩地主都能输，地主阶级的无能也就可见一斑了。

地主阶级只有依靠自己的垄断权力，强行宣称自己千疮百孔的错误观点，对社会大众进行反复洗脑灌输，才能获得一点点的舆论优势。

一旦站在平等的地位对话，他们的观点就变得不堪一击、只能轰然倒地。

所以这个问题也就变得非常有意思：

“为什么农民起家的开国皇帝都会有屠戮功臣之举，是因为他们内心的自卑感吗？”

那么我们可以同样的问一个问题：

“为什么封建统治阶级急于污名化农民起家的开国皇帝，是因为他们内心的自卑感吗？”

这种污名化早在司马迁就开始了。

我们知道，中国的历史记载起源很早，比如说《春秋》、《左传》、《尚书》、《国语》，还有《竹书纪年》，《帝王世纪》，都很早。但是，作为封建时代正统史书的，却是二十五史。二十五史之首的，则是《史记》。《史记》自古以来就褒贬不一。比如说有的人说《史记》是谤书，有的人则称赞《史记》优美。对于《史记》存在的问题，一般也用司马迁被阉割了、仇恨深远来开脱。

但是不论什么原因，我们可以确认的是，司马迁开始，就开启了污名化传统。

能够作为封建时代正史，其价值观在主流导向上，是深度契合封建统治阶级立场的。

我们只要举一对事例做对比，就可以看出这种污名化的手段有多明显了。

先秦时代，秦献公（公子连）回国争夺君位。守边的右主然拒绝放他入内，菌改放他入内。事后秦献公要奖赏菌改、治罪右主然。监突进谏说，这样一来，大家都会迎接在外的公子回国争位了。于是秦献公赦免了右主然，奖赏了菌盖，赏赐了守塞之人。

如果要批评秦献公，我们可以说，这是过河拆桥。

但是历史上对此是极度赞誉，说“秦献公可谓能用赏罚矣”。

刘邦也做过和秦献公一样的事情。他与雍齿有仇，于是封侯的时候先封了雍齿，令众将安心。他曾被楚军追杀，但是楚将丁固却徇私放了他。于是称帝之后，刘邦治了丁固的罪。值得一提的是，丁固是季布的弟弟，季布闻名于世的名声，就是一诺千金。

然后司马迁在记载的时候，始终称丁固为“丁公”。

你大爷的！

先秦时代，当政的是王公贵族，这样做就是“能用赏罚”。秦汉时代，当政的是平民出身，你就对他们的敌人恭恭敬敬？

端起汉家的碗吃饭，放下汉家的碗骂娘？

就这？

中国古代史留给我们的大坑非常多，如果不假思索就全盘接受，那么只会让我们的行动变得非常混乱。

丰富的历史记载是我们的财富，但是这个财富之中也有包含着大量的封建余毒。我们必须审慎小心地剖析这些历史资料，才能将这些财富真正变成前进的动力，而不是拖累脚步的包袱。

在这样的情况下，我们首先要做到的一点，就是不要在自己的内心里，给自己设置一个思想检查官。

人当然要反复检查自己思想上的问题，但是检查问题的前提，是先实事求是的看问题，然后反复对照实事求是的结论与流行观点之间的差异，随后反复验算，检查思考过程中存在的问题，检查一般结论存在的问题，然后再得出合理的结论。并且依据这样的结论，去检查和对照各类材料，反复验证其正确性。但是，我们不能直接将流行观点作为教条，设置一个思想检查官，搞什么非秦者去、为客者逐。

古人说，读史可以明智。但是现实中很多人读史却读成了迷弟，越读越糊涂，越读越不明智。原因就在于此。

至于有的人因噎废食，觉得肃清封建余毒会妨碍继承优秀历史文化遗产。这种人吃饭不洗手、做饭不洗菜吗？