虎扑体育网

出于某位jr要求，文章链接在这：

相信某些人一定看的云里雾里，我抛砖引玉先说两点，如果这位朋友能看的透彻，欢迎出来指出不足。

先从其观点来说，其论点之一比较下笔墨的地方是李世民隐藏了太原元从功臣的事迹，主要是这些人可能跟李渊或者李建成关系更近？

太原恕死功臣16人只有10人在《旧唐书》有列传，比例颇高，但是又说其余四人在在《实录》里有列传：

“其餘四人，目前《冊府》中存錄的文字，無疑都出自各人的實錄本傳“，仇另外举出没在恕死名单中的几位元从功臣，如张纶、孙华、何潘仁、李孝常等人，实录中也有传，”判定他們在《高祖實錄》中有傳”。————他的原文。

可能我普通人的智商无法理解教授要表达的意思，先不说16人里14人有列传这个比例高不高，《旧唐书》里十人有列传，疑似被修改的《实录》有其他四人的列传，划重点：李世民改了《实录》，李世民隐藏太原元从功臣事迹（主要是不给列传），《实录》里有他们的列传。

来哪个正常人给我解释一下，这三点之间是不是矛盾？

然后再来看看剩下两个人之一的权弘寿，正而八经秦王府长史，说结论可能武断，但是怎么看都是李世民的人或者跟李世民关系更近，于是我们又得出来：

李世民隐藏太原元从功臣事迹——因为这些人跟李渊/李建成更近———权是秦王府长史可能是李世民的人————李世民没给他列传。

？？？这里提一下，仇先生提到段纶这个人，说李世民不愿意提到他的功绩而隐藏其功绩，只留下其墓碑——————不知道仇先生是不知道段纶陪葬昭陵，还是故意不说，只提一句“留下墓碑”呢？还有什么比陪葬昭陵更能宣扬功绩的呢？

2，关于唐俭部分，先上原文：

比較三種不同的文本（旧唐书唐俭传、唐俭墓志、唐俭碑），我們注意到僅本傳凸顯了唐儉與太宗的關係，甚至按神道碑的記載，唐儉參與太原起兵，可能與建成的推薦有關。若將這一發現做進一步的推廣，我們或可懷疑太原從龍功臣傳記中，常見的經太宗招募從義或由太宗引見高祖等表述，亦是一種有意設計的敘事格套。……並不是說這些太宗招引豪傑的記載乃向壁虛構，但這不過是奉高祖之命行事”。

看这个意思，仇是认为唐俭碑和唐俭墓志可靠（史料比较原始？），而旧唐书唐俭传（源自实录）经过了加工。可唐俭是高宗显庆元年（656）才去世的呀，然后才有了碑和墓志，那时候高祖实录已经修好13年了，到底谁先谁后呢？

仇说碑在暗示"唐儉參與太原起兵，可能與建成的推薦有關"，大哥这是碑呀，立在地面上的，显庆元年立碑还暗示这个，这得有多招摇。至于墓志，上面分明写着作者是许敬宗，结合许敬宗的人品，到底哪个可信呀？

此外，很有意思的是，唐俭本传、唐俭碑、唐俭墓志，分别各有一条记载是独有的：

旧唐书唐俭传说，“俭与太宗周密，俭从容说太宗以隋室昏乱，天下可图”；

唐俭碑说，霍邑追师，是太宗谋划，并让唐俭出面协助，“太宗云：“机不可失，时不再来。傥使官渡息兵，破袁之军未卜；洪沟若割，灭项之日未期。既镜良规于前，（阙字）”高祖（阙字）圣虑（阙字），遂使公（阙字）”；

唐俭墓志说，促使李渊尽快从晋阳南下，是唐俭和太宗不谋而合，“于时龙庭密迩，马邑未宾，丑类有徒，长氛厌境，群情危骇，物议不同。公与太宗兴言暗合，请率麾下承虚入关，高祖然之，众方佥伏”。

如果说唐俭本传体现了一种“有意設計的敘事格套”，那么，唐俭碑和唐俭墓志又体现了怎样的叙事格套？

仅仅因此就推论《旧唐书》各列传，凡是写了与太宗关系好的，就都是叙事格套？也太牵强附会了吧？而且，《旧唐书》记录的部分功臣，也不都是有在晋阳起兵之初就与太宗关系密切的记载，比如殷开山就没有。

3，仇在文章最后引用了《旧唐书》和《贞观政要》关于李瑗姬妾的记载，目的是提醒大家警惕史官在编写史料时的“虚构”。但是，据通鉴考异可知，《旧唐书》的这段记载源自《太宗实录》，说的是面对王珪的劝谏，“帝虽不出此美人而甚重其言”，即李世民虽没有把这个女人还给她的亲族，但很看重王珪的谏言。而《贞观政要》则改成了“遽令以美人还其亲族”。

但是，这一段记载看下来，不是反而证明了《太宗实录》是在直书其事、没有进行粉饰和虚构吗？否则就如《贞观政要》那样，随手一改不就把太宗的这个瑕疵给隐藏了吗？

不吝赐教