虎扑体育网

    朋友圈看到一些内容，突然与进击的巨人的剧情联系到了一起，于是简单查阅了一些资料，看了这些资料后我个人相信谏山创应该也对这些资料有过研究，所以才会出现后来地鸣的一系列剧情，目的是深度的讨论自由。个人水平不够在这里简单的做一个搬运工，内容出自于混沌、百度和豆瓣，JRs仁者见仁。

    早上刷朋友圈看到一篇不错的文章《罗翔：生活中不仅有张三的苟且，还有良善与法治》，里面提到一段话：

     “人们向往自由，但是自由分两种，一种是积极自由，想做什么就做什么的自由；还有一种是消极自由，使我免于我不想要的事情。

    法律应该支持哪一种自由？

    譬如开车，是想怎么开怎么开自由，还是遵循交通法规开车更自由？

    或者，法律应该支持一个人看到别人的手机不错，就占为己有的自由？还是保护一个人的财产可以免于被他人侵犯的自由？  

    20世纪最杰出的自由思想家之一、英国哲学家以赛亚·伯林曾说：卢梭，如此爱好自由的一个人，却是自由最危险的敌人。因为卢梭式的自由，是一种积极自由，一种突破一切规则、不要一切约束的自由，最终会导致自由的毁灭。

    为什么我们会毁灭于我们所热爱的东西？因为那些东西太爽了，如果没有限制，我玩手机能一直玩到没有电，还得找充电宝，继续玩。

    只有在秩序中才有自由，自由绝对离不开合理的强制。

    因此我看书一般都要关手机，否则看书时每看两页就想按手机。人类也是一样，所有的成就靠的都是艰辛的努力。

    因此孔老夫子说随心所欲，不逾矩。

    所以道德法律的强制跟自由是不矛盾的，而法律所追求的自由就是一种消极自由。如果你死守积极自由，很可能你会成为你欲望的奴隶。在放纵中你觉得自由，其实你被奴役了。”

    文章中提到了以赛亚·柏林与卢梭。以赛亚·伯林（Isaiah Berlin,1909年6月6日--1997年11月5日），英国哲学家和政治思想史家，二十世纪最著名的自由主义知识分子之一。让-雅克·卢梭（Jean-Jacques Rousseau，1712年6月28日—1778年7月2日），法国十八世纪启蒙思想家、哲学家、教育家、文学家，民主政论家和浪漫主义文学流派的开创者，启蒙运动代表人物之一。卢梭的社会政治哲学所追求的最高目的是人的自由和平等。

    1952年以赛亚·伯林在BBC做了系列讲演，后经整理发表了《自由及其背叛:人类自由的六个敌人》一书。他从自由主义的基本理念出发，讨论了近代著名思想家爱尔维修、卢梭、费希特、黑格尔、圣西门和迈斯特等人对自由以及人类历史的看法。在伯林看来，除了迈斯特是人类自由的公然反对者外，这些思想家都对人类的自由持肯定态度，但他们对自由的理解，却导致了反自由的历史后果。

    书中，以赛亚·柏林对于卢梭的讨论集中在名为卢梭的章节中，豆瓣有一位读者“越”对其中的内容进行了摘录与总结，复制粘贴供大家参考，蓝色为柏林的原文：

    卢梭伟大体现在何处？他的新颖和独创性又在哪里？

    不是体现在《社会契约论》之中，这书中的观点早在古希腊时期就有了。卢梭的独创性体现在赋予词汇新的意义：

     卢梭对于自由的看法：

     在他看来，自由是一种绝对价值。在他眼里，自由好像是一种宗教式的概念。在他眼里，自由与人类个体是等同的。说一个人成其为人，与说他是自由的，几乎是一回事。

    卢梭认为，一个人失去了自由就失去了做人的资格，这就是人为什么不能卖身为奴，因为他一旦成为了努力，他就不再是一个人，也不承担义务，而且一个人不能取消自身，他不能去做让自己无法进一步有所作为的行为。这样做就是道德自杀。

    卢梭看来，人类的自由——独立自主地进行选择的能力——是一种绝对的价值。说一种价值是绝对的，就是在说，根本不能在它身上进行妥协。

    ------引自 卢梭

    这几句看来，似乎只能体会到卢梭对于自由的认同和激情，然而他随后阐述的观点，却是彻彻底底将自由送给独裁者。

    卢梭认为存在绝对正确的规则，而自由和这绝对正确的规则是相统一的。也就是说，只有当你做出了正确的选择，你才是自由的。如果你做错了选择，哪怕这选择来自于你自身的意志，你实际上也是不自由的。“我”强迫你修改，强迫你做出“正确”的选择，实际上就是在帮助你自由。

    卢梭名言又一句：“幸福不是人追求的目标：人类追求的目标是过上一种正确的生活。”

    在一位有理性的人看来是正确的东西，在另一位有理性的人看来也是正确的，正像在自然科学领域发生的情形一样，一位科学家发生正确的事物，同样被其他科学家所接受。

    ------引自 卢梭

    完全是不当类比。卢梭本身反对爱尔维修倡导的让“科学家”来管理社会这个看法，但自己在推导观点时，还不自觉地用科学家来做例子。社会科学和自然科学也许在研究方法上有相似之处，但直接这样简单的类比，是粗暴和鲁莽的。

    卢梭知道，既然自然是一种和谐状态（这是大前提，是几乎整个18世纪思想大的而且含糊的前提），那么，我真正想要的不可能与别人真正想要的发生矛盾。因为善能够真正满足任何人的合理要求；假如我真正想要的东西与别人真正想要的东西（换句话说，合乎理性的要求）不一致的话，即两个真正问题的两个正确答案彼此不相吻合；这在逻辑上是行不通的。

    ------引自 卢梭

    错误的大前提。自然是一种和谐状态？自然是优胜劣汰，自然是必然有物种要在进化中灭亡。没有哪个生物会自愿地选择灭亡（即自由意志选择灭亡），但活下去却是不容于自然法则的（即非正确的）。那么这种生物，按卢梭的理论，一生都不可能存在自由和正确的统一了。

    以及完全没有论证的混沌概念，“善能够满足任何人的合理要求。” 善是什么？合理要求又是什么？ 按照卢梭的诡辩逻辑，他大概会说，善和合理要求是统一的，本身就是一致的，一个合理的要求不会是善满足不了的。这种解决和回答问题的办法就是懒惰。

    卢梭在《社会契约论》中给出了举世闻名的答案，即每个人“既然是向全体奉献出自己，他就没有向任何人奉献自己。”

    怎么理解这句话呢？ 

    根据卢梭的理论可以这样总结一下，社会是一群理性的人为了达到正确的生活方式来组建的团体，那么社会的运作就是追求善，追求每个人的权利。由于理性的人所追求的幸福是不会互相矛盾的（因为他们的正确规则是统一的），所以社会追求的东西就是国民每个人追求的东西。你献身于社会，就是献身于自己。你受限于社会的规则，实际上是受限于自己，而自我设限不是禁锢是自由。

    卢梭的原话：“一个自我禁锢的人不是囚徒。”“人是天生自由的，然而他处处受到枷锁的束缚。” 什么是枷锁，如果这个枷锁是别人强制给你的，那么你需要去反抗，如果这个枷锁是自己设置的，这副枷锁只是应当遵守的规则，那么你内在的天性是最自由、最有力、最有自发性的表现，那么这副枷锁就不再束缚你。——因为自我控制不是控制。自我控制是自由。
国家就是你以及和你相似的其他人，你们都在寻找共同的福祉。…… 个体们想要保持个体性和追求自身福祉，社会契约是他们完全自愿发出的行为，从这种社会契约观念，卢梭逐渐转向公意这一观念，公意差不多是一个庞大的，超个人实体的拟人化意愿，这个实体被称作“国家”。

    ------引自 卢梭

    这对国家来源的解释又体现了卢梭高超的诡辩才能。国家在我的眼里是人们为了追求自身利益，而在某些方面做出妥协而制造出来的高效机器。国家是个体为了获得更强大的能力而进行一定妥协的产物。而卢梭反对妥协，于是他就认定人的自身利益与他人是高度统一的，（如果不统一，必定有一方是错误的，不是自身自由意志的反应，必须另一方强制改过来，强制自由），所以国家就全面代表国民个人利益。（这国家利益等同于国民利益，冲突时就牺牲部分国民利益，这不是法西斯是什么？这完全是自由的反面！卢梭追求的不是自由，追求的是他认为的正确的规则）

    如果我制裁一个“邪恶的人”（这里的邪恶有待商定，这里的邪恶大概就是指这个人的行为不符合卢梭的正确规则。不一定是真正的邪恶），是因为

     “这是他内心里更优秀、更现实的自我会做出的行为，假如他允许他说话的话。我不仅把我自己当成了主宰自身自由的权威，也当成了主宰别人行动的权威。”

    如果他想得到的不是一种合理的目的，他就不是真正想要得到什么东西；加入他并不想得到一个合理的目的，那么他想得到的不是真正的自由，而是虚假的自由。我强迫他去做某些将会让他高兴的事情。假如他发现了自己真正的自我，他就会对我心存感激。

    ------引自 卢梭

    这就是他著名学说思想的核心，在卢梭之后，西方的独裁者们无不利用这一恐怖悖论来证明自身行为的合理性。

    正是这种学说导致了真正的奴役，沿着这条路径，从绝对自由概念的神化，我们逐渐看到绝对专制主义的概念。

    这里，卢梭神化的其实是绝对正确的规则，和人类的理性。然后将自由与这二者等同。

    下面是柏林对卢梭的总结，非常到位，摘抄下来。

    卢梭才与制造了真正的自我这个神话，打着真正的自我这个旗号，我就可以去强制别人。毫无疑问，所有审判人员、所有大的宗教机构，都试图证实他们强制行为的正确性，而他们的强制行为在某些人看来，不管怎么说，都是残酷的和不公正的。

    ------引自 卢梭

    感想：不能把定义什么是真正的自我，什么是正确的人生的权利交给别人，否则，必然导致别人对你人生的专制。   

    卢梭的理念，“你可能认为自己是自由的，你可能认为自己是幸福的，你可能认为自己想要这想要那，但我比你更了解你，更了解你想要什么，更了解什么东西会使你得到解放”，如此等等。根据这个悖论，一个人在失去了他的政治自由和经济自由的同时，却在一个更高级、更深刻、更加自然的意义上获得了解放，对此，只有独裁者或国家，只有议会，只有最高的权威才能认识到，这样一来，最不受约束的自由与最严苛和最有奴役性的权威发生了重合。

    ------引自 卢梭

    卢梭的这番话，让我深深怀疑卢梭是不是教会的人啊，这怎么看都好像是教会对人洗脑的那一套，只不过是把上帝换成了国家或者独裁者。

    以上内容看完之后，大家是否和我有相同的想法，即完全可以将谏山创笔下的艾伦代入而丝毫不觉得违和，也完全可以匹配作者漫画中所表达的：艾伦，如此追寻自由的一个人，却是自由最危险的敌人。因为艾伦式的自由，是一种积极自由，一种突破一切规则、不要一切约束的自由，最终会导致自由的毁灭。

    这竟然是看罗翔老师的文章后获得的收获....（排版可太难了）