史记t0， 汉书，后汉书，三国志t1 其他18史t2， 元史，明史t3

明史在史学界的评价。是隋书以后最高的。不懂别乱扯。

1.史记，汉书，后汉书 2.隋书，金史，明史 3.三国志，南史，北史，新唐书，新五代史 4.宋史，旧唐书，旧五代史 5.晋书，魏书，宋书，南齐书 6.北齐书，周书，梁书，陈书 7.辽史 8.元史

明史的名声放T1都没问题，到你这成t3了？

无论怎么排都是《元史》垫底

终于知道二十四史是哪二十四史了

为啥啥都要搞个排名，学历史的人都是一起当工具书查的，还要配合其他史料一起用，比如说各种会要，实录，起居注，奏章或者政书。档案或者发掘报告那种原始材料更受重视一些，清代有满文老档，有些东西就不会写在官修的实录上

《辽史》就不服，就说职官部分纯靠抄五代+脑补，《元史》再差还是比辽史要好的

南齐书和北齐书换一下比较好，萧子显曲笔回护太多了。李百药的书各方面明显强于萧子显。新唐书和新五代史至少降两档，欧九加私货加的也太多了，史学价值较之旧史完全是萤火比之皓月。

光看史书会坑死人的，比如《晋书》《辽史》《元史》

刚刚外面才看到一贴，说后汉书的考据比三国志差一大截

就是那个意思呀，学历史的人不会只看二十四史。人家做史评的学者也不会专门搞个排名出来，比较也得有个比较的内容。

有按写作顺序排名，按朝代顺序排名两种方式。后汉书朝代顺序在三国志之前，写作顺序在三国志之后

欧阳修加私货是为了啥？表明自己的政治立场？

对，史书在欧九看来是要有教化作用和政治参照的，史实本身反而没那么重要

这想法真是傲慢加偏见。<div id="qb-sougou-search" style="display: none; opacity: 0;">搜索复制<iframe src=""></iframe></div><div> </div><div>这货只能当文学家，当史学家真心是误人子弟的货色。</div><div> </div><div> </div>

我是真服了这破街了，什么都要搞个排名。例如宋史吧，传统观点都嫌弃它太冗长，但现代观点却认为它保留了大量的原始史料。不同的角度看，二十四史各有其优缺点。

只要有理有据。有讨论有对比挺好的。

欧阳修算好的了，砸缸的《资治通鉴》才离谱！[虎扑表情-手动狗头][虎扑表情-手动狗头]

自己去看看新中国二十二史全译对二十二史的所有评价。对比其他正史。明史是绝对的上乘之作。你这种业务的货就别在这里评头论足了。

可别扯淡了，把《明史》捧得最高的赵翼也不过是把它放在欧阳修的《新五代史》之下，认为它比宋辽金元四史强一些。 事实上从传统史学来看《明史》确实不错，结构文笔都是上乘。但是现代史学不会看你的结构文笔，在最重要的史料价值上，《明史》实在不够看，史料价值在二十四史中属于垫底的那一批。

一个没看过明史也没看过赵翼的小丑在这一本正经的胡扯，笑了

到此为止吧，别回复了老铁。

搞笑，我说了《明史》的优点是体例完整文字比较优美。但是在我们今天的角度来看，这部书从史料上编纂的极差，在史料的选择上有很大的问题。看不懂我说的就别回复了。

虎扑体育网

这些回复亮了