难道不对么，否则不就是造谣的张张嘴，辟谣的跑断腿

如果这句话是对的，那辟谣的不是质疑一方吗？

我记得原话是“谁主张，谁举证”吧？这俩意思是不一样的

辟谣是辟谣，质疑是质疑，两回事儿你是怎么混淆一起的？

原话是：谁主张，谁举证。 不管你是提出观点，还是质疑别人的说法，都要拿出证据。提出观点，拿不出证据，就是造谣；质疑别人，却拿不出证据，就是抬杠！

对啊，因为辟谣的讲道理，所以对上不讲道理的造谣人就吃亏了。  如果都不讲道理，双方就是空对空

大哥，你从哪来的？你打别人一耳光，别人回你一耳光，你问人家打你一耳光干什么？你是玩文字游戏呢，还是没有基本逻辑呢？辟谣针对的是没有证据的质疑，这个也能套娃？

正常的质疑和恶意的造谣很难界定………

我说楼主不举，请你证明一下自己能行

本质上差不多，都是谁主张谁举证。但是现在的网络环境和十几年前不一样，现在是发帖的人不需要举证，然后你质疑他，他就要你举证了，很搞笑……

这话还是有逻辑的，至少在关系到自我利益的时候。比如我直接恶意攻击楼主家人，楼主肯定会让我举证，而我偏不举证，继续无证据攻击，那楼主还怎么玩下去。

我觉得楼主说得对，比如有人说楼主是弱智，那肯定应该楼主找证据证明自己不是。

辟谣不拿证据，拿嘴辟谣的也算辟谣？

很多法律原则其实并不适用与非法律场合的.法律上讲求&quot;谁主张谁举证&quot;是因为主张可以获得应得利益.而在网上可能只会得到&quot;造谣一张嘴,辟谣跑断腿&quot;的后果. 如果谁要求&quot;谁质疑，谁举证&quot;原则,那搭配&quot;输了直播吃翔&quot;使用那还差不多

要提出一个观点当然是要证据的，当然随便说说也没什么大不了的，所以谁主张谁举证本身是个法律概念

主要是质疑很容易，造谣也很容易，动动嘴皮子就行，但很多事要证明却很难甚至无法去证明，比如有人说你有精神病，他付出的只是说了这句话，但你就要跑去医院检查开证明，所以我觉得谁质疑谁举证还是比较有道理的

差很多，质疑是“不确定”，主张是“确定”，当然现在网络上大多数都是打着质疑的名号，其实就是主张，俗称阴阳怪气。

在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。这是对一般举证责任的规定，即谁主张谁举证。 但在特定的案由中，法律规定由被告负责举证，这种将举证责任指向被告的规定称为举证责任倒置。 下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证： （1）因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼； （2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼； （3）因环境污染引起的损害赔偿诉讼； （4）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼； （5）饲养动物致人损害的侵权诉讼； （6）有关法律规定由被告承担举证责任的（此处指的即是医疗,劳动纠纷等）。

现在评论里一旦出现意见不和，就跳出来说：谁质疑，谁举证。请问：这句话有逻辑可言吗？

现在评论里一旦出现意见不和，就跳出来说：谁质疑，谁举证。请问：这句话有逻辑可言吗

虎扑体育网

这些回复亮了