虎扑体育网

不同时期《西游记》作者的看法最早版本，万历二十年出版的《世德堂本西游记》

本书没有署名作者，只在序中提到身份不明的作者，从万历二十年到清军入关西游记都是没有署名的，有人说是因为禁书所以没有署名，西游记不是禁书，甚至逼得前作失传，一大堆番外，而提到作者时都是语焉不详，避而不谈，或者确实不知道，所以一段时间默认作者“无名氏”。1644年清军入关后读书人对西游记突然降温，而宗教界，尤其全真教发现书中有大量修道词汇，于是南明永历十七年《西游证道书》出版，西游记第一个署名“长春真人丘处机”这不完全是道士们造谣，历史上有一本《长春真人西游记》

只不过那本书记载的是丘处机西行游记，而非小说，道士们有意无意混淆同名的书，南明清初时期，全真教“丘翁之寓言”成为社会共识，乾嘉时期出现《西游原旨》署名“长春真人丘处机”

乾隆年间，读书人开始重读西游记，西游记中屡次提到明代的衙门、官名，而丘处机是宋末金国人不可能知道明朝的事，淮安学者吴玉搢和阮葵生提出明代淮安人吴承恩是百回本西游记作者，根据明代天启年间《淮安府志.艺文志.淮贤文目》吴承恩《射阳集》四卷四册；《春秋列传序》；《西游记》。到了民国时期鲁迅、胡适先生为代表的新学派学者开始研究西游记，他们非常反感全真教大量过分解读西游记的风气，赌气式地提出西游记只是部游戏之作，反对丘处机是作者，认定吴承恩是作者从二十年代至今这个说法渐渐被大众接受成为一种人文常识，看起来也合情合理，地方志是权威史料那么为什么说作者不是吴承恩，最重要一点:无法证明《淮安府志》记载的《西游记》是小说，古今中外同名的书太多，丘处机是重名，吴承恩也可能是重名。更重要的是，明清两代地方志不会记载谁创作了小说

《淮安府志》收录了《西游记》可能恰恰说明吴承恩的西游记不是一部小说，而对挺“挺吴派”最致命的打击，是明末清初有一位藏书家叫黄虞稷，编修了一部书叫《千顷堂书目》其中提到了吴承恩创作了西游记，然而吴承恩的西游记被收录在:第八卷《地理类＿下》

前有唐鹤征的《南游记》三卷，后有沈明臣的《四明山游籍》一卷。放眼这一页，如果吴承恩的是小说，画风差异过大。通过《淮安府志》和《千顷堂书目》两部书基本可以确定，吴承恩的西游记是一本侧重地理性质的游记而非小说，你要非说吴承恩写了两部西游记或者说《千顷堂书目》搞错了那也没办法。所以他们的观点都是“目前无法证明吴承恩不是《西游记》的作者”，按照这个逻辑，任何在世德堂本出版前，嘉靖时期之后的明代文化人都有嫌疑了另外还有一些疑点可以作为佐证:古人极重名讳，作品里往往避免出现父母的名、字、号，比如:相传杜甫的母亲小字海棠，所以杜甫一生没有写过关于海棠的诗。在江苏淮安出土过吴承恩为其父做的墓志铭提到其父叫吴锐，字廷器，号菊翁。

而《西游记》一书中“锐”“廷”“器”“菊”频繁出现，丝毫没有避讳迹象，如此不避讳的行为在古代是很难想象的。以上文字图片皆出自b站up主视频:弓手冬郎《西游记作者之迷:上》已征得本人同意，如果喜欢可以去看看，很有意思