虎扑体育网

我于诗中，最爱陶渊明、李白、杜甫三家，对这三家诗可以说有一定了解，而李白杜甫的比较是文学史的一大公案，可以说由来已久，争论延续上千年。这种热门的争论下沉后，又滋生了不少错误的说法，这里不得不正本清源，帮助大家正确了解李杜诗。

1、李白诗不可学，杜甫诗可学。

晚唐宋代以来，学杜诗的队伍非常庞大，而学李诗的则寥寥，在宋代甚至出现了千家注杜，一家注李的情况。这个情况显然对于李白的文学史影响不利，于是李白的拥趸就说出了这个论点。

这个论点实际上有些荒谬，事实上在历史上的评论者，普遍认为杜甫诗更难学，李诗易学。

李杜韩柳，初亦皆学选诗者。然杜韩变多，而李柳变少。变不可学，而不变可学。——朱考亭《跋病翁先生诗》

太白诗飘逸绝尘，而伤于易。——《苏东坡集》

上述观点被王琦摘录在《李太白全集》里，可以说得到了王琦的认同。说的是杜甫韩愈的变化性比较多，而李白柳宗元的变化性少，前者不可学，后者可学。

事实上，李白诗易学，杜甫诗难学，还有一大佐证，那就是李白集里普遍认为充斥着不少的伪作以及拼贴作品。伪作就是把不是李白的诗冒入他的诗集，而拼贴作品就是把李白的不同作品和在一块成一个作品。因此文学史上，为李白集中的作品做鉴定成为了一个研究方向。普遍认为最少得有一两百首伪作，最极端的龚自珍认为只有不到一半的真实作品。其实这都侧面反映了李白诗歌容易仿冒，也就是易学。后人的很多仿冒作品，就是滥用不着调的比喻，或者徒用夸张手法。怎么夸张，怎么不着调不正经就怎么写，不少成功混入了李白诗集。

而杜甫诗，很少有人讨论后人仿冒入集的现象。尽管看起来杜甫的诗章法森发，有法可度，可是一般人能熟练掌握杜诗诗法就已经非常难了。杜甫的诗歌，味道比较醇厚，你闻着是那么回事，用料你也掌握了，可怎么加工，那就太难了。

其实，造成学习二人诗歌的队伍规模差距大的原因，在于审美旨趣的转变，以及唐宋之际的社会变革。其实从整个文学史来说，从先秦到盛唐，都特别偏好弘大的叙事，热衷恢弘的笔触。而从中唐开始，士大夫的口味开始转变，以白居易为一个典型范例，白居易的诗歌开始更深入的描写生活的细节部分，笔触开始变得更加细腻。宋代市民阶层开始扩大，时代又开始内敛化，造就了文人的眼光会更关注一些局部细腻的东西。而杜甫正是宏大审美转向细腻审美的关键人物。从杜甫开始，大规模的将一些生活琐事入诗，词汇也多有创新，往往有一些生活中的俚语入诗。这样其实为审美转变开了先河了。例如苏轼写“春江水暖鸭先知”，这种细腻的观察，以及平实又生动的描写，在杜诗中往往可以找到先例，而在李白诗里，找不到这样的诗句，李白似乎都是站在高处往下望，而不是站在旁边静静观察。后人尽管喜爱李白诗的很多，可是你的时代跟那个时代已经完全不一样了，你写东西可以去夸张、铺排，会让人觉得怪异。李白说“天长路远魂飞苦，梦魂不到关山难。长相思，摧心肝。”，这当然壮怀激烈了，比之“料得年年肠断处，明月夜，短松冈”，前者的文采当然更流畅激烈，但是你会觉得后者更入情。

因此，若可以模仿二人的诗歌，李白较杜甫更容易模仿，事实上也出现了许多的仿作以假乱真的情况。而杜诗仿造难度大，真要能仿造杜甫，你就不必去鱼目混珠了，到了这个程度那最少也是一代大师了。

2、李白诗歌更有气势，杜甫诗歌过于平实。

说实话，这种说法本来不值一驳，但偏偏又许多人爱这么讲。这与文化下沉有关，许多人的诗歌认知就止步于高中了。但是您要知道，入选教科书的诗诚然都不错，可是教科书选诗，是要考虑学力的，小学生只能学“远看山有色，静听鸟无声”，而初中高中，各有各的学习能力在，因此很多伟大的作品，并不会出现在教科书上。杜甫进入教科书的诗歌，一部分要考虑学生学力，另一部分又因为教科书的政治教育要求，刻意选择杜甫那部分爱国主义，关心民生的作品。因此《茅屋为秋风所破歌》、《春望》、《闻官军收河南河北》、三吏三别，一定是在教科书里要学的，这是一种教化需要，这样的选诗理念是好的。可老实说，那些反应社会现实，所谓揭露封建统治的黑暗的作品，在杜甫诗里的比重并不高。不是杜诗最精华的部分。话说回来，你选了这些已经够多了，再多一些可能选江村、客至、江南逢李龟年这些。这样已经足够多了，不可能让杜甫一个人霸占了。因此一些大作注定无缘教科书的。造就了一些刻板印象。

李白的诗歌更有气势吗？李白有些诗确实比较有气势。但李白最主要特点还不是气势，只是说一些作品流畅度很高，在朗读时会比较朗朗上口，又多用平韵，加强诵读的语感。而杜甫确实存在一些所谓的“村夫子”诗歌，可是主流诗评看来，都不会忽视杜甫的乾坤之力。

比如评价他的《北征》：以排天斡地之力，行属词比事之法，具备方物，横绝太空，前无古人，后无来者，自有五言，不得不以此为大文字也。
评价他的《阁夜》：音节雄浑，波澜壮阔
评价他的《登楼》：气象雄伟，笼盖宇宙，此杜诗之最上者。
评价他的《登岳阳楼》：气压百代，为五言雄浑之绝。
其实比较李白与杜甫，往往会注意到杜甫的豪迈及雄奇、阔大：

至若辅陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，辞气豪迈，而风调清深，属对律切。

少陵七言古如建章之宫，千门万户；如巨鹿之战，诸候皆从壁上观，膝行而前，不敢仰视；如大海之水，长风鼓浪，扬泥沙而舞怪物，灵蠢毕集。

怎么去更直观的形容李白和杜甫的感觉，这个问题我其实想了很久。自己发明了一个比喻，大概李白的许多诗就像《蓝色多瑙河》，他悠远、浪漫、令人陶醉、令人愉悦。而杜甫的一些作品，就像《命运交响曲》，振聋发聩，或激昂或低沉，让人在这种落差中心情随之而紧张，他有力量，足够震撼。

3、李白的诗更有文采，杜甫因为反应现实才被拔高。

对于文采的理解，我想许多人流于表面了。比如大家会想当然认为“落霞与孤鹜齐飞，秋水共常天一色”真有文采，认为“春江潮水连海平，海上明月共潮生”真是神来之笔。那是因为这些句子本身的词汇就是由美好的景物构筑的，作者巧妙的连接到一块，这样容易调动人的形象思维。记得宋代有人讥讽当时的创作氛围：一旦把风花雪月江水等词汇禁用，很多人就不会写诗了，当时很多人写诗词就是盲目的景物堆砌。但是常人眼里会认为这很美。

而如下句子：

惟将终夜长开眼，报答平生未展眉。

同是天涯沦落人，相逢何必曾相识。

明日隔山岳，世事两茫茫。

而这些句子，有议论色彩，一些人就会诟病说缺乏文采。编造一些理由说这些句子不过是抒发直白感情而出名。一些人对于文采的理解真的就停留在风花雪月等词汇的勾连上了。事实上，下面这些句子不但不缺乏文采，更是上等的文采，理清而情切，文质彬彬。形容感情，比描摹景色其实是难得多的。

杜甫的很多诗，一般人也不知道哪里好，但是就让人很动情。比如“人生无家别,何以为烝黎”、“人生有情泪沾臆，江水江花岂终极！”、“但见新人笑，那闻旧人哭。”“同学少年多不贱，五陵衣马自轻肥”。其实你说这些诗句没文采的人，你试着去写两篇不同作文，一篇写景，一篇抒情，你就会发现难度在哪儿了。写景好不好，你堆点词语多少还能对付过去，人是有思维的，你看将湖水，你就说“波光粼粼的水面上，几点白鹭正惬意的栖息。”画面感一下子就出来了。但是你要说我今天玩的真高兴，你咋说？大概许多人就会“感觉人生达到了巅峰”之类的话吧。

以文采而论，其实杜甫与李白是相同的。只是李白很多诗句，上面也说了，就像是俯瞰的大鹏，看到的，写到的，都是非常大的东西。而杜甫则常常从一个寻常的视角，发现不一样的东西。李白可以带你畅游祖国大好河山，杜甫可以带你发现生活细节的美，还有人情之美。从动情动人来说，其实是一样的。