崇祯不派人去，人家有啥办法

我觉得这俩的关系，类似于爱尔兰人和不列颠人的关系，不过爱尔兰人的反抗精神更强一些。

崇祯时候日本已经是德川幕府了。

“古代虾夷族群”论争可与“石器时代日本居民”论争、“古代邪马台国”论争并称为20世纪日本学界的三大古史论争。日本史学界现在连虾夷族源流都没搞清楚，到底是灭族还是融合，或者本来就不是一个民族，迄今尚无定论。 所谓“古代虾夷族群”论争，从大脉络上说，就是“古代虾夷”是不是阿依努的论争。在日本的历史文献中，有关“虾夷”的记录并不是连贯的，而是存在一段长达数个世纪的“文献断层”。这个“文献断层”导致学术界无法将断层后的“虾夷”与断层前的“虾夷”用文献链接起来，由此也引发了20世纪日本学界关于“古代虾夷族群”问题的论争。 论争的焦点是“文献断层”前的“虾夷”与“文献断层”后再次出现的“虾夷”是否为同一个族群的问题，也即古代文献中的“虾夷”是否就是近世、近代同样被称为“虾夷”的阿依努人先祖的问题。 相关假说有好几种： 1.20世纪前期，以长谷部言人为代表的体质人类学者依据体质特征提出了“虾夷非阿依努说”。 2.以金田一京助为代表的语言文化学者则依据同源词的特征丰富了自德川时期就业已出现的“虾夷阿依努说”。（见1720年新井白石《虾夷志》） 3.20世纪五六十年代，考古学者伊东信雄发现津轻地区“田舍馆村垂柳水田遗迹”，并以此证实“古代虾夷”也有与“倭”类似的“稻作文化”，进而提出了“虾夷边民说”。历史学者高桥富雄也在津田左右吉、坂本太郎的古史考证基础上，指出古代(奈良、平安时期)文献中的“虾夷”是一个政治概念，而并非“人种”或“民族”的概念，从而从历史学角度进一步丰富了“虾夷边民说”。 “虾夷边民说”的核心在于寻找“虾夷”与“倭”在文化上的联系性，相对淡化或回避两者的差异性。因此，多数日本学者认为“虾夷边民说”是一种“虾夷非阿依努说”的变种。 4.20世纪后期，工藤雅树等学者又试图融合各学说，构建了“古代虾夷族群”问题上的“融合论”。 “融合论”认为“虾夷阿依努说”与“虾夷非阿依努说“都蕴涵着真理，没有必要将两者针锋相对地对立起来”。“虾夷阿依努说”强调的是虾夷的地理区域性，而“虾夷非阿依努说”强调的是其文化上与“倭”的同质性或相似性”。 “融合论”既承认两种学说的片面性，也肯定两者的合理性。在此基础上，“融合论”对两者的交集进行了寻找，并提出“古代虾夷”是文化上受“稻作文化”影响、居住于“日本民族”边缘地带与现代“阿依努”同源同祖，但最终融入日本主体民族的群体。 当然，“融合论”并没有真正融合“阿依努说”与“非阿依努说”，所谓“融合”仅仅是将“虾夷边民说”朝着“虾夷、阿依努同源同祖”的方向进行了解释与学说构建。

除了虾夷族是否史一个种族，这是不确定的以外，目前虾夷族文献记载至少六百多年的断层，也让我们无从得知其间到底发生了什么事情。 历史上，“虾夷”曾多次出现于《日本书纪》《续日本纪》等古代文献。但9世纪以后，“虾夷”几乎消失于日本的历史文献。17世纪“虾夷”才再次出现于“松前氏”家史《新罗之记录》中。 9一17世纪之间，仅少数物语文学类文献零散提及“虾夷”。例如，《保元物语》提到“虽津轻、虾夷之深，亦打鞭驾马而凌远路”；《义经记》提到“西，西海博多之津；北，北山、佐渡之岛；东，虾夷之千岛”。物语文学类书籍在内容上多带有虚构性、传说性，而且这类文献的通行文本也多定型于17世纪以后的德川时期。因此，日本史学界一般不将这类文献作为考察17世纪以前“虾夷”的可信史料或核心史料。 所以说，9一17世纪之间有关“虾夷”的记录是存在历史文献“断层”的。 在日本文献中，“虾夷”最早出现于8世纪《日本书纪》的《景行天皇纪》中。《景行天皇纪》记 述：“横渡玉浦至虾夷境。虾夷贼首岛津神、国津神等，屯于竹水门而欲距…...于是虾夷等悉慄，则褰裳披浪，自扶王船而著岸，仍面缚服罪，故免其罪，以俘其首帅，而令从身也。虾夷既平，自日高见国还之。西南历常陆。”这里的“虾夷”主要是指“大和王权”所谓“王化”之外的群体，有“夷狄”之意。 德川中期学者新井白石在《虾夷志》中认为《日本书纪》中的“虾夷”，与中国先秦文献《山海经》中的“北倭”、《宋书》的“毛人”，以及德川时期生活在北海道岛的“虾夷”都是同一族群。 关于“虾夷”，《新订国史增补大系·续日本纪》的记述更为丰富、连贯。例如，《续日本纪》中记载“文武元年十月壬午…...陆奥虾夷贡方物”，“文武元年十二月庚辰…...赐越后国虾夷物”,“铜和二年三月壬戌…...陆奥、越后二国虾夷，野心南训，屡害良民”；“铜和五年九月己丑…...其北道虾狄，远凭险阻，实纵狂心，屡惊边境”；“养老四年，九月丁丑…...陆奥国奏言：虾夷反乱，杀按察使正五位下上毛野朝臣广人”。 《续日本纪》的“虾夷”记述不仅具有连贯性，对所谓“内化”的“虾夷”与“化外”的“虾夷”也有较清晰的记述。比如，“灵龟元年，十月丁丑…...陆奥国虾夷第三等邑良志别君宇苏弥奈等言：亲族死亡子孙数人，常恐被狄徒抄略乎，请于香河村，造建郡家，为编户民，永保安堵。 又虾夷须贺君古麻比留等言：先祖以来，贡献昆布，常采此地，年次不阙，今国府郭下，相去道远，往还累旬，甚多辛苦。请于闭村，便建郡家，同百姓共率亲族，永不阙贡。并许之”。 这段文字记述了“虾夷人”&quot;请编入籍”的事。对于所谓“化外虾夷”，《续日本纪》也有“虾夷宇汉迷公字屈波宇等，忽率徒贼，逃还贼地。差使唤之，不肯归来。言曰：率一二同族，必侵城栅。于是，差正四位上近卫中将兼相模守勋二等道岛宿祢岛足等，检问虚实”的记述。此处的“贼地”应为“化外虾夷”的意思。 文献以外，碑刻也有“虾夷”记录。其中最为著名的是发现于德川初期的“多贺城碑”。碑文载“多贺城，去京一千五百里。去虾夷国界一百廿里。去常陆国界四百十二里。去下野国界二百七十四里。去靺羯国界三千里。”碑末有“天平宝字六年”的纪年。 新井白石在《虾夷志》中对碑文也有考证“天平宝字六年，东海东山节度使藤原惠美朝臣狩刻石于镇守门以志四方道里，相距远近。曰：去虾夷国界一百廿里。其石于今见在府城旧址。则知宫城郡北方数百里，尽没于夷地也。古谓百廿里，准之今法二十里。至其驱之荒徼，悉收东山地，因海为塞，则征东将军坂上大宿祢田村麿之功，盖以为大也。史阙不传，其事可胜叹哉。尝闻之津轻人，坂将军行营之地，往往而有焉。土人亦说其事，犹如前日。唯其文献无足以征者云。” “天平宝字六年”，即公元762年“多贺城碑”的价值在于其较精确地记录了8世纪的“虾夷国界”。不过，日本学界对多贺城碑的真伪仍存在争议。如果“多贺城碑”不是伪碑，那么其所述史事则是9世纪以前“虾夷”出现于日本非文学类文字记录中的最后一件史事。 此后再有文献记载就是17世纪的事情了，而且记录最早的史实也是“多贺城碑”之后656年。缺少完整文献证据链的情况下楼主这个问题根本就难以有答案。

绳文人后裔虾夷族和渡来人后代大和族交战这么久为啥都没到中原向汉族学习以求反攻？按理说两三千年这么久早应该知道大海西边另外有个大国。

绳文人后裔虾夷族和渡来人后代大和族交战这么久为啥都没到中原向汉族学习以求反攻？按

虎扑体育网

这些回复亮了