争议最大的是朱祁镇吧，“他是一个好人”评价就完事了……

朱允炆吧，一手好牌打的稀烂

明武宗、明神宗就没什么好争议的，相当恶劣的昏君之一，直接导致明朝历史上的两次存亡危机爆发。 武宗乱政幸好有明世宗收拾残局，开启嘉隆万大改革续命。但是到明神宗这次危机，就没那么好运气了，由于他本人的长期怠政，加上熹宗时期的宦官专权，内阁被真正边缘化，不再发挥实际的政治中枢作用，明朝就彻底回天乏力了。

倒是明英宗的历史评价一直在不断变化中，充满争议。 纵观明清时期对明英宗的评价，差异相当之大。要么是近乎尽善尽美的英主，要么是功过参半的中主，再不然就是始终昏聩、大权旁落的昏君。 即使是目前的中国史学界，诸多先达的研究成果评价也有不同。 比如赵毅、罗冬阳指出英宗既非“昏君”亦非“英主”，而是一位“功罪相抵的守成帝王”。毛佩琦认为英宗即位后更正了宣德朝以来的诸多弊政，是一位有作为的皇帝。王玉祥认为英宗复辟后宠信曹吉祥、石亨只是其复辟之初立足未稳而表现出来的假象。等等。

这里简单分析一下明英宗在不同文本中的历史评价。 咱们首先看看《明英宗实录》。 成化朝始终将英宗塑造为英主。除“英宗”庙号外，还主要体现在当时最重要的官修史书《明英宗实录》中。该书卷末《论赞》罗列英宗诸多美德善政，如英明神武、励精图治、惩治贪污、保民爱众、躬行节俭、祭祀虔诚、孝养太后、友爱兄弟、与钱皇后相敬如宾、以礼法绳治宗室外戚、复废后胡氏位号、释放建庶人（明惠宗少子朱文圭）等。正文则重点将英宗塑造成一位乾纲独断、英明睿智、英勇卫国的君主。 除官修史书《明英宗实录》外，明代不少私修史书也对英宗极尽赞美之能事，其用词甚至较官修史书有过之而无不及。具体可以看《菽园杂记》卷10、《前闻记》、《国朝典故》卷62。 但是明代对明英宗的评价也不全是上述那样的褒扬，也有观点认为他是功过参半中主。典型的比如《天顺日录》《明朝纪事本末》《皇明通纪》等。 李贤在《天顺日录》正统朝一分为二，指出前期“天下休息”的原因在于张太后、“三杨”主持政务；后期“邪正倒置”则是因为张太后、“三杨”相继亡故，王振乘机专权。正统朝前期英宗尚未亲政，李贤对正统朝后期的批判也就暗含了否定英宗整个正统朝施政的意味。 这类评价普遍丑化王振，英宗形象也随之一损俱损，在这些“层累造成”的王振专权故事中，影响最大、损害英宗形象最严重的是所谓“王振预宴”故事： 三殿初成，宴百官。故事，宦官虽宠，不预外廷之宴。是日，上使人视王先生何为。振方大怒曰：“周公辅成王，我独不可一坐乎？”使人复命，上为戚然。乃命东华开中门由以出入…...百官皆候拜，振始悦。 《明史纪事本末》对此评价道：“此何异哀宠董贤，愿让天下；僖呼阿父，遂作门生者与？” 《皇明通纪》也受“王振预宴”故事的影响，一方面否定英宗正统朝的施政，批评他宠信“奸佞”王振，终至酿成“土木之变”的惨祸，绝口不提该时期内英宗的诸多善政；另一方面则肯定英宗天顺朝的施政，歌颂他在国政上励精图治，就此将英宗重塑为功过参半的中主。 真正评价明英宗是彻头彻尾的昏君，还要等到满清乾隆朝。 在清高宗的高压下，官修明史获得了垄断地位。以“历史判官”&quot;自居的高宗接连下诏编纂、重修了多部通史或明史著作，主要作品包括《御批历代通鉴辑览》《御定通鉴纲目三编》及四库全书本《明史》等。这些史书秉承高宗意旨，对多位明朝皇帝进行了重新评价，其中就包括英宗，他被定性为始终昏聩、大权旁落的昏君。 清高宗除批判英宗宠信王振外，还抨击其在天顺朝放纵曹吉祥、石亨专擅权柄，最后甚至认为英宗释放建庶人、罢宫妃殉葬等善举也不值一提。 清高宗说： 英宗失德处不可枚举，史臣乃称其释建庶人、罢宫妃殉葬为可法后世。夫释建庶人何关政教？而宫人殉葬，自是乱政，罢之宜耳。然岂足为盛德哉？ 可见清高宗批判英宗，从时间上已然扩展到其整个统治时期，从内容上则不但否定其“公德”，对其“私德”亦不屑一顾。有趣的是，尽管清高宗否定英宗如此彻底，当英宗与其兄弟、臣僚发生冲突时，他却总是站在英宗一边。 明代宗、于谦等人被明朝视为戡难保邦的英主、功臣。然而在清高宗眼中，“景泰得位，迹同窃取”，于谦“社稷为重”之言大逆不道，“意欲之狱亦有由来”；大同守将郭登拒绝开城门迎纳英宗，“拒君实无可逃罪”。

乾隆果然是纯粹的政治机器，评价的极其精准狠辣。

明堡宗要不是有代宗和于谦给他收拾残局，南明提前200年上演。

明武宗乱政？你真的懂历史和政治吗？

嘉靖万历前期都不错。可惜中后期摆烂

当朱厚照带领军队真正上阵砍人后，才明白大明军队乱到何种成度了！他是真想改变朝局的皇帝，不光是军队，就他那个性子，会动朱元璋立下的那些条条框框。可是这些破坏了士大夫为首的地主豪强们的利益，所以他的死才有争议！他后面上来的皇帝为什么跟首辅争来争去？不光是争权，估计心里也寒心。并不想做第二个明武宗！

乾隆评价大多是对的，作为皇帝，私德是次要的，政绩才是主要的，朱元璋朱棣残酷好杀，滥杀无辜都不是好人，但是后世评价都是明君。如果一个皇帝政绩拿不出手只能评价私德，本身就是说明了问题。比如评价堡宗是个好人，道光很节俭。

隆万改革什么时候多了个嘉，别给嘉靖脸上贴金了

赢稷哭着，道：荡哥哥（秦武王）是个好人 芈八子：稷儿，你记住，一个好人和一个好的王者，是有区别的。

无可争议的烂人但是主席的一句：明武宗、明英宗还稍好些以外，其余的都不好，尽做坏事。加上当年明月一句，朱祁镇是个好人，不是个好皇帝。尤其是后者，直接导致一大群人开始疯狂洗白

一个暴君被某些人吹成这样我是真没想到

嘉靖革新及嘉隆万大改革的观点由中国明史学会前副会长，西北师大的田澍老师提出，并写有专著《嘉靖革新研究》。这个观点不说学术界全部都认可，但大部分都认可还是没问题的，中央民大彭勇老师的《明史》是最近几年最好的明代断代史作品，在书中他也引用了这一观点。

<img src="https://i11.hoopchina.com.cn/hupuapp/bbs/335/66013335/thread_66013335_20201217154340_s_943_o_w_60_h_57_64066.jpeg"/>按主席的口音，他可能说的是仁宗

是的，虎扑难得有像你这样对学术动态了解明晰的网友。 田澍老师1993年考入中国社会科学院研究生院，当时师从蔡美彪先生攻读元明清史的博士学位。在学位论文选题时，他原想围绕当时明史的热点问题“张居正改革”撰写论文。但是蔡先生在表示支持的同时，却认为真正认识张居正，首先要认真研究嘉靖朝的历史。 当时的史学界，对明史研究的状况是“两头大，中间小”，对包括嘉靖朝在内的明朝中期史的研究相当薄弱，有的人对嘉靖朝的历史基本上是全盘否定的。深受大环境的影响，田澍老师对嘉靖朝历史没有好感，故不可能将这一时期与几十年后的张居正时代联系起来。 但当田澍老师全神贯注于嘉靖朝史料时，便对该时期的历史产生了强烈的兴趣，认知与已有论著的见解完全不同。在阅读史料时，首先对“大礼议”的认识发生了根本改变，故在论文的初稿中，“大礼议”的篇幅较大。由于要突出“嘉靖革新”，根据蔡先生的建议，在提交学位论文时，大幅度删减了有关“大礼议”的内容，而凸显嘉靖前期的革新活动，最后题目定为《论明世宗朝的“革故鼎新”》。 在博士学习期间，田澍老师经常去王府井大街东厂胡同的中国社会科学院近代史研究所，与蔡先生交流。他反复强调学术研究要“小题大做”：要重视基础资料，依据基础资料解决问题：要尊重前人研究成果，但不盲从。这对田澍老师影响很大，在后来的研究中自己也身体力行。如围绕着“大礼议”与嘉隆万改革，写了将近100篇论文，不断阐述观点。 2019年11月，去看望蔡美彪先生时，尽管他年过九旬，行动有些不便，但还是坚持阅读与写作，对学术研究现状非常清楚。蔡先生一直关注着田澍老师的研究，对20多年来持续研究“嘉隆万改革”给予了肯定。 《嘉靖革新研究》这本明朝中期史研究的重要专著，就是在田澍老师的博士论文《论明世宗朝的“革故鼎新”》基础上修改而成的。1996年，他在中国社会科学院研究生院获得博士学位，之后用了将近6年的时间完成了《嘉靖革新研究》的书稿，2002年由中国社会科学出版社出版，后于2006年、2015年两次重印。 田澍老师最新的研究成果是专著《从张璁到张居正》，将会以张璁为镜，对张居正进行重新审视，并揭示嘉靖革新对万历初政的巨大影响和张居正自觉的继承与发展。

我感觉从后世的角度看，明武宗可以说是明朝最后一个愿意从根本上解决国家积弊的皇帝。所以对他史书中的好多事迹，总是会让人质疑，感觉文人诬陷他。把皇帝和士大夫看成有矛盾的两个阶级，这也算是一种阶级史观吧。

<img src="https://i3.hoopchina.com.cn/hupuapp/bbs/13/42314013/thread_42314013_20201026230808_s_3123_o_w_152_h_160_70752.jpg"/>有人猜是湖南口音

为什么主席会觉得英宗好一些啊

《明史》我看了最生气。明朝除了明太祖（朱元璋）、明成祖（朱棣）不识字的两个皇帝搞得比较好，明武宗、明英宗还稍好些以外，其余的都不好，尽做坏事。 主席本身又不是专业的史学家，所以有时候评价历史人物会看上去比较率性，而且主席的话说不定是在嘲讽那些知识分子呢

就是英宗，这句话要结合时代看，是1964年说的，58年之后right知识分子一堆自比于谦的，他说这话很可能是就是在明着恶心那帮人，尤其要知道那段讲话的主题是“好皇帝基本都是大老粗出身”。

<img src="https://i3.hoopchina.com.cn/hupuapp/bbs/47/29377047/thread_29377047_20210122095940_s_1145414_w_320_h_340_67957.gif"/>湖南口音，明英宗＝明仁宗

提名人语录一定要结合当时情况，这样会有更全面的角度。断不能断章取义

其实 皇帝 士大夫 宗室 勋贵 地主都是一个整体，只不过为了利益分配权而争夺！从另一个角度看，士大夫又是皇帝的最大权利争夺者，为了利益，争夺手段花样多，都是很现实的事实。说白了都是为了生存，很舒服的生存！大明皇帝上过战场砍过人的也就朱元璋 朱棣 他儿子 孙子，而明武宗是后面唯一一个，有些东西不亲身体会，只会被蒙蔽！他总是往外跑，上战场砍人，在后面皇帝里面也是唯一知晓明间之事的皇帝，也不是听不进话的皇帝，他其实在准备改革，变革，那皇帝手里就是有强硬的军队 军权，所以先整备三大营，就是皇帝中央禁军。还是毛爷爷那句话，枪杆子里出政权！他太明白了！而他的个性，开海禁是会搞的，就会破坏士大夫为首的地主豪强们的走私利益。皇帝手里有军队 有钱 打仗后就有勋贵拥护他，这不是妥妥的当年朱棣的立身之本嘛！想想士大夫在朱元璋 朱棣手里过的啥日子？哈哈，不早早想办法弄死他？有些东西不能拿到明面上来说，来宣传，才是他突然死亡的阴谋论立点！

<img src="https://i5.hoopchina.com.cn/hupuapp/bbs/617/4497617/thread_4497617_20220420094431_s_126560_w_400_h_556_73517.jpg"/>得了吧！ 1958年开始组织批判马寅初，而马寅初又常常自比于谦 ，将迫害他的人比做明英宗、石亨

﻿明朝十六位皇帝中 每一个皇帝特点都很鲜明，在后世的评价中谁的争议最大？个人感觉明武宗朱厚照 明神宗朱翊钧 明成祖朱棣争议都挺大的

﻿明朝十六位皇帝中 每一个皇帝特点都很鲜明，在后世的评价中谁的争议最大？个人感觉

虎扑体育网

这些回复亮了