虎扑体育网

现在网上太多三国饭圈，传播饭圈思维，吹蜀贬曹，如果说有理有据，那也能说得过去。曹操本人私德的确也不如刘备，所以在一番断章取义添油加醋之后，这种饭圈思维扩散到了引人反感的地步。

但是，饭圈传播的内容和客观的记载还是有很大出入的，内容太多篇幅有限就不一一列举了，就先只辨析下最常被用来攻击曹操的【喜爱屠城】。

为了防止有杠精混淆概念，这里先明确人们常说的【现代意义】的【屠城】的含义，即主观上大量的滥杀无辜平民百姓。

而饭圈攻击曹操的【喜爱屠城】，就是指现代意义的【经常性】主观攻击滥杀无辜百姓。

下面来看一看到底曹操【喜爱屠城】是否是有合理完整的依据。

首先，【喜爱屠城】这个结论的论据，来自于史书中的多处出现的【屠】字。

为防止杠精，就全都罗列出来~

坑杀男女数万口于泗水，水为不流。《曹瞒传》

过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹。《后汉书·陶谦传》

初平四年，曹操攻徐州，破之，拔取虑、睢陵、夏丘等县。以其父避难，被害于此，屠其男女十万，泗水为之不流。《水经·泗水注》

遂攻拔襄贲，所过多所残戮。《三国志·武帝纪》

以上这些，全部是描述屠杀徐州，三国志中的所过多所残戮也是几乎确定曹操在徐州有屠杀行为。虽然几个史料时间混乱，曹嵩死亡时间矛盾，但是为了防止杠精，让着杠精，就算曹操在徐州屠城了两次。

但是下面的

邈从布，留超将家属屯雍丘。太祖攻围数月，屠之，斩超及其家。《三国志·张邈传》

冬十月，屠彭城，获其相侯谐。《三国志·武帝纪》

初，曹操攻屠邺城，袁氏妇子多见侵略，而操子丕私纳袁熙妻甄氏。《后汉书·孔融传》

十二年，太祖征三郡乌丸，屠柳城。《三国志·公孙度传》

行征西护军，督徐晃击太原贼，攻下二十馀屯，斩贼帅商曜，屠其城。《三国志·夏侯渊传》

冬十月，屠枹罕，斩建，凉州平。《三国志·武帝纪》

氐王窦茂众万馀人，恃险不服，五月，公攻屠之。《三国志·武帝纪》

二十四年春正月，仁屠宛，斩音。《三国志·武帝纪》

几处描述，并无滥杀无辜记载，而仅是一个靠【屠】字认定，那证据就很不充分了，甚至可以举出反例论证曹魏并无屠城。

首先看【屠】字在文言文中的含义：

屠，刳也。

刳，判也。

判，分也。

分，別也。

别，分解也。——《说文》

屠，杀也，裂也。——《广韵》

裂，破也。——《广韵》

裂，分也。——《广雅》

破，石碎也。——《说文》

从上面含义可以看出，屠有杀的含义，同时也是裂、分、破等的近义词。

这时候就会有人说了，

范晔：克城多所诛杀，故云屠也

颜师古：谓破取城邑，诛杀其人，如屠六畜然

胡三省：屠，杀也。自古以来，以攻下城而尽杀城中人为屠城，亦曰洗城。

“这些屠都是指杀，屠城就是洗城”

实际上，随着时间演变推移，屠字含义也是按胡三省所说，越来越接近现代意义的屠。绝对的贬义词。

但是古文中，按胡三省的翻译，很多地方都是翻译不了的，有很多例子。

闻沛公已【破】咸阳，项羽大怒，使当阳君等击关。《史记》闻沛公已【屠】咸阳，羽大怒，使当阳君击关。《汉书》

这里刘邦攻破咸阳，史记和汉书同样的事却是不同的字。难道是一个记录刘邦攻破咸阳，一个记录刘邦在咸阳屠杀？要知道约法三章就是刘邦在咸阳和百姓约定的。

燕将见鲁连书，泣三日，犹豫不能自决。欲归燕，已有隙，恐诛；欲降齐，所杀虏於齐甚众，恐已降而后见辱。喟然叹曰：“与人刃我，宁自刃。”乃自杀。聊城乱，田单遂屠聊城。《史记‧鲁仲连列传》故解齐国之围，救百姓之死，仲连之说也。《战国策‧齐策六》

这里鲁连劝说燕将投降，使田单攻下聊城，救百姓之死。结果聊城百姓因为鲁连被屠了，然后又因为鲁连被解围所救。难道被屠=被救？田单到底是屠了百姓还是救了百姓？

还有很多屠字用于褒义的语境的。

燕昭王用乐毅，推弱燕之兵，破强齐之雠，屠七十城。《新序》

招君璋之众，只用尺书。屠师都之城，无亏寸刃。《全唐文》

屠城破邑，出自圣规，斩将搴旗，必由神略。《北史柳彧传》

盖随策及权，擐甲周旋，蹈刃屠城。《三国志·黄盖传》

宫连屠大城，兵马旌旗甚盛《后汉书.臧宫传》

神兵电扫，攻坚易於折枯，摧敌甚於汤雪，七州席卷，屠三十六方，夷黄巾之师，除邪害之患。《九州春秋》

弇凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折 。《后汉书·耿弇传》

这些全部都是夸赞屠城的，如果是滥杀无辜是肯定不会夸赞的。

还有最直接的一个例子。曹仁屠宛城。

二十四年春正月，仁屠宛，斩音。《三国志·武帝纪》先时，郡人侯音反，众数千人在山中为群盗，大为郡患。前太守收其党与五百馀人，表奏皆当死。（田）豫悉见诸系囚，慰谕，开其自新之路，一时破械遣之。诸囚皆叩头，原自效，即相告语，群贼一朝解散，郡内清静。具以状上，太祖善之。《三国志·田豫传》

这个三国志中的屠城，曹仁放过了侯音余党，关在监狱中走程序正义，同时把帮助自己擒杀侯音的百姓给屠了？这正是证明屠并非现代意义的屠字含义的有力论据。

如果是范晔的【克城多所诛杀，故云屠也】，还能说明是杀敌众多，所以才能用于褒义语境，毕竟屠城三百也是出自《后汉书》，但是说等同于现代意义的屠城，那必然自相矛盾。

而陈寿在《三国志》中的记载，屠、破也多混用，如

斩贼帅商曜，【屠】其城。《三国志·夏侯渊传》

围大陵，【拔】之，斩贼帅商曜。《三国志·徐晃传》

太原商曜等以大陵叛，遣夏侯渊、徐晃围【破】之。《三国志·武帝纪》

仁率诸军攻【破】音，斩其首，还屯樊。《三国志·曹仁传》

二十四年春正月，仁【屠】宛，斩音。《三国志·武帝纪》

德将所领与曹仁共攻【拔】宛《三国志·庞德传》

陈寿根本就没有专门用屠字来描述屠城的记述习惯，最确凿的徐州屠杀，陈寿反而没有用屠字。

再特别说明下，曹操屠邺城是记录里来自于《后汉书》，而袁氏妇子多见侵略，和《三国志》的邺定。公临祀绍墓，哭之流涕，慰劳绍妻，还其家人宝物，赐杂缯絮，廪食之。明显矛盾。还有五月，毁土山、地道，作围巉，决漳水灌城，城中饿死者过半。这种战争中造成百姓伤亡的悲剧，如果算主动滥杀无辜的话，那造成益州百姓攻战三载，肌膏草野者的刘备，恐怕也躲不过屠城的指责了。

另外还有曹军的围而后降者不赦这种军令，不知道跟屠城滥杀无辜有什么关系，军令愣往屠杀上面靠，是为了给后世某帝国主义屠杀洗地吗？

所以说，屠人可以说是杀人，屠城则未必是滥杀无辜。说曹操有过屠城记录，那还算有点依据，但是说曹操【喜爱屠城】有多次屠城记录，根本就是伪命题，纯是饭圈说法。

至于曹操的历史评价和功绩，就算不读书随便百度百科一下也很详细了，所以希望饭圈发表暴论之前先学习提升下自己。

如果还有人一定要杠屠=杀的，麻烦翻译翻译屠城三百，未尝挫折 这八个字。