虎扑体育网

一、开篇明义：

这篇帖子只为对上篇帖子里，一些骑士球迷的质疑作出回应。不了解上篇帖子内容的，请先了解后再来阅读/回复此帖。

上帖对16总决骑士的一些【恶意犯规】级别的错判、漏判进行了梳理。并对双标吹罚、格林禁赛、16西决等话题进行了相关证据的陈列。

此帖内对上篇帖内【主帖+回复】讨论过的话题，理论上不再重复讨论，如“16西决（主帖内）”、“16总决移动挡拆（评论区内）”...等话题，如感兴趣，可以去上篇帖内相关回复下继续讨论。

此外，如质疑两篇帖子内容客观性、真实性，请如两帖所展示内容一样，提供具体的回合证据&吹罚依据或案例（普遍性），再来讨论。

此外，欢迎有切实论证观点&证据的骑蜜、詹密提供反驳意见。但仅限16总决，如要讨论其它比赛，请另开一帖。

注：骑蜜可以用其它比赛的吹罚案例（普遍性）作为判罚原则的释义，来证明16总决上，勇士确实存在【恶意犯规】级别的获利回合。但请不要脱离16总决的话题，例：将话题带向“XX说勇士全是移动挡拆”、“XX哪一年垫脚了”、“XX哪一年也获利了”...这类扯东扯西，试图将话题范围扩大，而实际却与论证16吹罚尺度及合理性话题无关的内容。

也不要空口说“16总决XX被勇士怎样犯规没吹”这类无任何真凭实据的反驳，因为你不提供实据，大家也没法作比较，更没法知道你说的那回合勇士球员的动作是否该吹犯规？或究竟能达到什么程度的犯规？

所以如持有不同意见，可与帖内所展示的内容一样，提供出完整的证据素材，包含：16总决勇士恶意犯规未吹回合的动图or视频+支持你观点的判罚依据or篮球规则（普遍性）

二、为什么写这篇帖子：

上一篇帖子收到了许多勇士&骑士球迷的回复，相信一部分理智的骑士球迷，应该已经能对16总决上，骑勇双方不一致的判罚尺度，以及一些明显恶犯不吹的回合，有一个公正的认识和判断。

排除一部分不理智的球迷，另外还收到部分骑蜜的一些奇怪的质疑（如下图，这类回复不在少数）。

这类骑蜜的观点是，我在上一篇帖子里只放了骑士对勇士恶犯不吹的回合，却没放勇士对骑士恶犯不吹的回合。我认为，16总决中，勇士并没有恶犯级别的获利回合，并希望这部分骑士球迷能够提供出相关证据，以证明他们所说属实。但始终未收到这部分骑士球迷提供的切实证据。

反而是反馈了我一种让人很难理解的要求：【要让我自己找出16总决勇士获利回合，并加到帖子里，才算客观公正】，我比较不理解这类骑蜜的逻辑，我在帖子里发表了我的观点，你质疑我的观点不够公正，却不能提供证据，还必须让我自己找出反驳我自己观点的证据？正常的逻辑，难道不是应该谁质疑，谁举证吗？

尽管对这类骑蜜的观点不太理解，但在我收到的回复中，持这种观点的骑蜜并非个例。既然存在一定数量的质疑声，那今天这个帖子就按照这部分骑蜜的要求，统一作一下回复。

三、16勇士争议判罚回合

在我收到的所有回复中，只有极少数骑蜜，提供了16总决勇士“获利”回合的动图证据。我自己也在论坛内搜了一下，目前搜集到的，结合过去看到骑蜜发的，能够构成勇士争议判罚的回合，有以下两个回合。（我已尽力去找，实在找不到更多，如有骑蜜对勇士获利回合数有所质疑，欢迎提供新的证据，但请提供16总决勇士恶意犯规未吹回合的动图or视频+支持你观点的判罚依据or篮球规则，以此来支持你的观点）

1.勇士“获利”回合1

G7伊戈达拉疑似打手

这回合是骑蜜反馈最多的一个争议回合，以下从几个方面进行分析

级别：普通犯规

是否构成犯规：否

判罚依据：球手一体

分析：

篮球规则中对球手一体的定义： Incidental Contact

The mere fact that contact occurs does not necessarily constitute a foul. Contact which is incidental to an effort by a player to play an opponent, reach a loose ball, or perform normal defensive or offensive movements, should not be considered illegal. If, however, a player attempts to play an opponent from a position where he has no reasonable chance to perform without making contact with his opponent, the responsibility is on the player in this position.

The hand is considered “part of the ball” when it is in contact with the ball. Therefore, contact on that part of the hand by a defender while it is in contact with the ball is not illegal.

简单翻译就是：仅发生接触这一事实并不一定构成犯规，而是以裁判认定该次接触是否是“非故意接触”来进行判定。也就是说，在NBA，你能让裁判认为你的目的是冲着球去，不是故意冲着手去，那么你打到了与球接触的手是没问题的，因为当手与球接触时，它被认为是“球的一部分”。因此，防守球员在与球接触时接触手的那部分并不违法。

目前在百科中，对球手一体成立的条件并不统一。

因为这个不算是非常明确的规则，更接近于在现代篮球比赛中的一种默认原则。另外，NBA的球手一体规则和FIBA的也有些不同，目前国际比赛上不提倡球手一体规则，因为裁判会因为个人的理解而导致出现尺度的偏差。而NBA的球手一体的成立原则，更依赖于NBA裁判对于防守球员对进攻球员的手部接触是否故意进行临场判断。

虽然国际篮球与NBA对于球手一体的判罚标准并不统一，但在所能查到的规则诠释内，有几点是达成共识的：

1、防守队员在封盖和抢球中手触及到对方队员持球的手，包括腕部以上、手背、手掌、手指部分，是合法的。

2、在防守球员封盖或者抢断时，如果只是接触进攻队员手腕以下的部位，那么可以不被吹罚犯规，因为在篮球理念里，这时候球和手被看作一个整体，打到手就是打到球。

3、必须达成抢断或盖帽，没有这个前提，发生的身体接触就是非法的。

4、球手一体只在正面防守时才适用。

结合以上规则来看，首先从一哥封盖詹姆斯的身体姿态及手部实际接触部分，显然是冲着球去的，符合非故意接触规则Incidental Contact，且接触部位是腕部以下，达成了盖帽（进攻球员球脱手），起跳防守时的位置处于进攻球员正面。

综上所述，裁判未吹犯规，符合球手一体原则。

或许以上规则的内容还不够形象具体，以下将以一些NBA实际判罚案例来进行对比。

典型案例1(改正：此处经网友指出为一错处，裁判报告显示为打手，如上文规则介绍所言，球手一体不算是非常明确的规则，NBA中对该规则的裁判，更多依赖于裁判的临场判断，因而时有矛盾之处，为此处引据考证不够严谨表示歉意)

约老师在封盖胖虎的扣篮时，打到胖虎手背（手腕以下），由于约老师防守起跳时处于胖虎正面，并成功将球封盖掉，且裁判认定约老师是以防守盖帽为目的下的非故意接触，故未吹犯规

典型案例2

哈登在封盖富尼耶时，打到富尼耶手背（手腕以下），哈登防守起跳时处于富尼耶正面，并成功将球封盖掉，且裁判认定哈登是以防守盖帽为目的下的非故意接触，故以球手一体原则未吹犯规。

就像规则解释里所说，球手一体并不是非常明确的规则，所以除了一哥、约老师这种典型球手一体案例外，还有一些非典型球手一体案例的吹罚。

非典型案例1

嘉里纳利突破时，遭遇防守球员打手，这球防守球员站位符合正面原则，手部接触也在手腕以下，但是却未形成断球。裁判仍认定为球手一体，未吹犯规。

非典型案例2

布克突破时，遭遇湖人球员打手，这球防守球员已形成断球，但手部接触切到了手腕，且防守球员位置位于布克侧面，裁判仍未吹犯规。湖区的高亮帖中依然是以球手一体对这球进行解释。

非典型案例3

詹姆斯追帽扣篮王理查德森，打到理查德森手腕部位，这球防守球员虽成功形成断球，但手部接触却切到了手腕，且防守球员位置位于进攻球员身后，其实这球颇有争议，因为同时违背了两项球手一体原则：正面站位&腕部以下，但裁判仍认定詹姆斯是以防守盖帽为目的下的非故意接触，故以球手一体原则未吹犯规。

如果看了以上规则解释及案例，还有骑蜜坚持认为一哥这球是打手，那就只能从尺度上来比较了。假设一哥这次打手是一次误判，那也只是一次普通犯规，构不成我第一篇帖内所梳理的骑士【恶意犯规级别】的漏吹。

如果只是比较普通犯规级别的误判，同样是在G7，这一回合库里站在防守位置并为移动，香波特冲撞库里，并压在库里背上，该回合判罚库里犯规，这回合之后，库里因本节犯规到数，不得不坐回板凳。这是否是一次普通犯规的误判？

如果上面这一回合，还不足以抹平部分骑蜜心中对于勇士判罚的不满，以下图中G4这三个回合，分别为：

詹姆斯明显的伸脚勾绊库里，裁判未吹犯规

詹姆斯争抢进攻篮板时挥臂打到利文斯顿面部，裁判未吹犯规

詹姆斯争抢后场篮板时将一哥推出底线，裁判未吹犯规

这三个回合均能构成普通犯规，但裁判均未吹罚，这几次普通犯规的误判，用来抵消骑蜜对一哥打手犯规的不满，不知骑蜜是否认可？

2.勇士“获利”回合2

16总决，骑蜜认为勇士获利的另一个回合，就是这个回合：詹姆斯扣篮，造成格林封盖犯规。骑蜜对于这一回的不满在于，本该是恶意犯规的判罚，裁判却吹了普通犯规。

然而这一球该吹恶意犯规吗？

首先来看下NBA对于恶意犯规的定义：

恶意犯规（flagrant foul）被视为不必要，或者过度的犯规。在NBA规则第12条中，恶意犯规分为两种，分别是一级恶意犯规和二级恶意犯规： 一级恶意犯规：不必要的接触， 二级恶意犯规：指不必要的或过度的身体接触，通常是故意的重度碰撞以及后续动作。

结合恶意犯规的定义，再来看下动图里格林的防守动作：

格林起跳封盖时，除了手臂并未伸直，有前曲45度的下压外，身体基本保持垂直

格林站在合理冲撞区内

以上两点：起跳时手臂前倾+合理冲撞区内，是构成格林此次犯规的判罚依据，而这两点都无法构成恶意犯规标准。

接下来再分析下格林是否有其它不必要的接触：

格林的手臂虽然有前倾，却并无明显下压动作

从两人跌落姿势&落地后的惯性摔倒方向可以看出，两人的接触面是胸口躯干部位，而格林起跳方向是向上的，并未向前跃跳

并且假设格林试图故意撞击詹姆斯，不会不做自我保护动作，他更好的选择是站在原地，背对詹姆斯，并且弯腰。这种扛沙袋的姿势既能保护自己，又可以起到阻止詹姆斯扣篮的作用。

从出发点来看，格林就是冲着封盖去的，并且也没有多余的附加动作，所以不知为何骑蜜认定这球是一次恶意犯规?

是否可以提供支持自己观点的判罚依据及案例？

如果没有足够理由证明格林对詹姆斯的封盖有“不必要的接触”，又无法找出判罚依据，及以往同类型判罚案例。

那么这一球判罚勇士普通犯规即为合理。

案例

其实格林的防守动作，在詹姆斯身上也出现过，这一球海沃德跳起后，在空中与克劳德和詹姆斯都有接触，从赛后回放来看，可以看出克劳德有一个隐蔽的扛沙袋动作，这是典型的“恶意犯规”动作，而这一回合裁判竟未吹罚克劳德犯规。

由此推断出，裁判并未注意到克劳德的小动作，那么从裁判的角度分析，既然他未吹罚克劳德恶犯，而海沃德又因倒地而受伤，那么只有一种合理的解释，那就是：

在裁判眼中，海沃德的倒地与克劳德无关，而詹姆斯在空中又和海沃德产生了冲撞——那么只有裁判认定詹姆斯和海沃德在空中的冲撞是合理的，才能解释得清，为何裁判未对该回合做出任何吹判。

该回合詹姆斯也是从合理冲撞区内起跳，手臂和躯干均和海沃德在空中产生冲撞。由于并未产生定义恶意犯规中的“不必要的接触”，即使这次撞击结果很恶劣，裁判也仍有理由不吹罚恶意犯规。

3.总结

以上是目前骑蜜反馈，以及我自己在论坛能搜到的16总决勇士“获利”回合，通过上述NBA判罚规则陈述，与案例对比，可知，这两次所谓的“勇士获利”，其实勇士并未真正获利。

且我第一篇帖子里，所梳理的骑士犯规未吹回合，均是【恶意犯规】级别，这两个回合均未构成同级别的漏吹误判。

如果骑蜜认为我所列的勇士获利回合还有疏漏，请参照【开篇明义】中所说的，提供出完整的证据素材，包含：16总决勇士恶意犯规未吹回合的动图or视频+支持你观点的判罚依据or篮球规则（普遍性）

欢迎理性讨论