本来就是件小事，魏书无非是想详尽记载曹操生平，陈寿写史极简不采用也正常。至于百年后的世语多半是在魏书基础上改编，杂记也在世语基础上改编一番，这点裴松之也吐槽过孙盛

陈寿很多东西要避讳，比如曹髦死因写的就很马虎

曹操杀人不稀奇，没必要洗，许攸，供起来不过份吧，进了邺城就砍。娄圭这也是多年好兄弟了，献计破马超，完事就砍，周不疑就一孩子，曹操来句你们驾驭不了砍了。崔琰被砍也没什么合理的理由。狗或大功臣了吧，没他曹操根本起不来。华佗砍了，等曹冲生病才后悔。唯一别人都觉得会杀的关二，曹操就是没杀。不过曹操是个诗人，诗人是极度感性的，但曹操又是个政治家，政治家是极度理性的。这两种极端的性格让曹操反复无常，变化多端，我认为关二不走，早晚让曹操砍了，能放关二走，主要那会儿曹操正处于感性时期。等大姨妈过去了，关二估计就保不住了。<img src="https://i1.hoopchina.com.cn/hupuapp/bbs/79/25409079/thread_25409079_20220528082159_s_77155_w_246_h_246_77938.png?x-oss-process=image/resize,w_225/qulity,Q_60"/>

仇鹿鸣在文献校勘讲座中曾花篇幅分析过吕伯奢事件，杀害吕伯奢全家在当时对曹操产生了很恶劣的影响，以至于官方魏书都特地澄清此事（实际《魏书》帮了倒忙，稍后介绍）。 而陈寿三国志压根就不谈这个问题显然更高明，虽然那些世说新语等杂史小说记载误杀吕伯奢全家，然而三国志不记，让后人认为压根就没有这事儿。 结果《魏书》的澄清却反而证实了却有杀害吕伯奢全家事件发生。 导致后世正史大多不信《魏书》的澄清，而采用世说新语等杂史记载的曹操误杀吕伯奢全家。比如以采用正史经典不取异端小说著称的《册府元龟》也采用了曹操多疑误杀吕伯奢全家的记载。<img src="https://i2.hoopchina.com.cn/reply/1686102411344-e7603b4d-cdc3-435d-a897-6fcfa09857a4.png" />

这不是单纯的胡说八道，连基本的时间点都捋不清，先有魏书才有后来的三国志，魏书要是避讳根本就不提及此事，真有所谓恶劣影响为啥陈琳檄文只字不提。百年后世语不过是在魏书基础上加工成了名人秩事，被裴松之怒斥为粗劣误导人的世语是怎么就成了可信的依据，更别说再次加工的杂记

1不是我连节本时间点捋不清，而是你自以为我没捋清。我原话根本没有说说先出谁后出。（最近遇到很多找茬）2没有任何证据显示孙晟杂记和世说新语的吕伯奢故事的史源是魏书、改写自魏书。3世说新语和大唐新语一样，内容有很多志怪小说段子，但又不是所有故事全部荒诞虚构，一小部分还是能与历史吻合。（比如我在上官仪科普贴中所说大唐新语这部分与唐代国史实录吻合）。还有些情况比如《晋书》宣帝纪文末也采用了《世说新语》的以面覆床故事，晋书作者出于什么意图引用世说新语这里就暂不细说了。无论你认为魏书和杂记和世说新语谁真谁伪，这个我不强加观点也不干涉你的想法。我只是阐述册府元龟、永乐大典等后史书大多采取曹操误杀而不采信魏书的吕家图曹，册府元龟我上午已经贴出附永乐大典关于“宁我负人”辞段（中华书局1986年）卷二九九九。<img src="https://i5.hoopchina.com.cn/reply/1686117950726-68f35c75-e9ae-4042-b3be-4c1d9ba6bbd0.png" />

吕伯奢一家最早见于魏书，说是最早的史料出处完全没问题，也没有任何证据表明世语对吕伯奢一事没改编至魏书。 说吕伯奢一事造成恶劣更是毫无依据可言，如果影响恶劣魏书完全可以不记载，所谓的三国志不记载，魏书澄清不是搞不清楚时间点。是陈寿编纂魏志时没采用，何来魏书是为了澄清的说法。魏书这类史料本就不是一般人能接触，郭颁作为晋令史才有机会接触，能把史料改编成名人秩事并不奇怪。至于你说的晋书引用世语，裴松之对此也痛批惟颁撰魏晋世语，蹇乏全无宫商，最为鄙劣，以时有异事，故颇行於世。干宝、孙盛等多采其言以为晋书，其中虚错如此者，往往而有之。而孙盛喜欢代入历史角色模仿其口吻说话也被裴松之吐槽:孙盛制书，多用左氏以易旧文，如此者非一。嗟乎，后之学者将何取信哉？且魏武方以天下励志，而用夫差分死之言，尤非其类。而册府元龟，永乐大典引用那是作者的问题，引用不代表就可信就高， 更别说还是对世语和杂记再次加工了一番 。

建议你看下仇鹿鸣的视频讲座《曹操的三副面孔》的分析。（仇鹿鸣主研魏晋史、唐五代史，也是国家点校本二十四史修订项目的校勘者之一）我概括下仇鹿鸣的分析：魏书和孙晟杂记记录同一件事，曹操杀吕伯奢一家。但是同一件事情，两部文献记载其杀人责任完全相反。无论责任在谁，曹操杀害朋友一家都不是一件光彩的事。  而魏书是曹魏国史，必然会维护曹操，本来魏书完全可以不记载这件事。  然而魏书却记载了此事，说明当时杀害吕伯奢一家这件事对曹操的声誉造成了很恶劣的影响，以至于曹魏官方史书出面记载这件事起到澄清作用。以上是仇鹿鸣的原话概括意思，这则分析视频在网上有很多可以看下。 而我贴出的册府元龟、永乐大典以及我没出示的资治通鉴都是我几年前找的。《册府元龟》编订宗旨是“异端小说，咸所不取”。《文献通考》（中华书局1986年）永乐大典和册府元龟一直是正史校勘的重要参考本尤其是旧五代史。<img src="https://i5.hoopchina.com.cn/blogfile/20236/7/BbsImg_1686136895_s_282481_o_w_1085_h_555_82239.png"/>大部分学者对史料引用世说新语这类志怪小说等杂史的态度毕竟还是温和的，比如我下午引用的赵翼对晋书采用小说的评价：<a href="https://bbs.hupu.com/60599672-1.html#336574" target="_blank"><a href="https://bbs.hupu.com/60599672-1.html#336574" target="_blank">https://bbs.hupu.com/60599672-1.html#336574</a></a>（大意就是很多怪诞记载是对历史的曲折反映，不必过分拘泥于求实论证） 还有你说【没有任何证据表明世语对吕伯奢一事没改编至魏书】，你要知道辩论论证是证有而不是证无……而且我前文已经说过，我引用册府元龟永乐大典目的是说后世正史对吕伯奢事件的史料选择态度，而不是强行对你灌输哪个可信哪个不可信，即不强加别人观点。  如果你的分析比仇鹿鸣教授更有说服力，或者举出比册府元龟等更有参考价值的史料，我也可以接受你的观点。 不过目前你的分析还远不够能说服别人。

这不就是仇鹿鸣一家之言罢了，依据怎么成了他说是就是。如果吕伯奢这件事影响极坏，魏书压根子不该记载啊，都快50年的事了早就没啥影响力，敢情仇鹿鸣认为边让，孔融，伏皇后这些事没吕伯奢影响大？而郭颁又如何在快百年后去考证这事？而且陈寿连屠徐州都没给曹操避讳，会给曹操避讳这种小事？初，太祖性忌，有所不堪者，鲁国孔融、南阳许攸、娄圭，皆以恃旧不虔见诛。而琰最为世所痛惜，至今冤之。陈寿所说这些人哪个不比吕伯奢有影响力，陈琳檄文把曹操三代都骂了，为何只字不提吕伯奢一事，所谓影响极坏结论从哪里得出？裴松之还是史学世家，他对魏晋世语的理解评价难道不如千年后的仇鹿鸣。裴松之说世语最为鄙劣粗劣，因为载的名人秩事所以才能流传开来，册府元龟收录能改变这一说辞？

你先理解什么叫逻辑在掺和

搞什么笑？魏书是谁都可以看的？还在魏书上澄清？你以为是现代社会开新闻发布会呢？

表示最近见到太多类似这种的，已经习惯了

行了吧，你所谓的逻辑就是你信的就是真的，不信的就是假的 ，扯半天连点基本逻辑都不带

太平御览里面还有后续《太平御览·卷478》引《魏国统》：初，太祖过故人吕伯奢也。遂行，日暮，道逢二人，容貌威武，太祖避之路。二人笑曰：“观君有奔惧之色，何也？”太祖始觉其异，乃悉告之。临别，太祖解佩刀与之曰：“以此表吾丹心，愿二贤慎勿言。”很明显，曹操心中有愧，假如如魏书所言，根本无需愧疚《魏国统》北魏梁祚撰。二十卷

许攸被袁绍灭门 战后祖地士兵被分了 感觉已经半疯了​ 自己孤家寡人就剩张嘴了

许攸这几个靠谱，周不疑就纯属胡扯，地方志给当地贴金而已。区区一个十几二十岁小青年，没权势没官职，曹操用得着杀？

还有，新中国批评批判关二的资料也给你贴过了。 关二早就不是神仙了。 你想干啥？

你连人家名字都不肯打更不要说客观了，关帝庙怎么了？马来华人摆着关帝庙追着台独份子打，你支持台独？

要贴贴全 五月己丑，高贵乡公卒，年二十。皇太后令曰“吾以不德，遭家不造，昔援立东海王子髦，以为明帝嗣，见其好书疏文章，冀可成济，而情性暴戾，日月滋甚。吾数呵责，遂更忿恚，造作丑逆不道之言以诬谤吾，遂隔绝两宫。其所言道，不可忍听，非天地所覆载。吾即密有令语大将军，不可以奉宗庙，恐颠覆社稷，死无面目以见先帝。大将军以其尚幼，谓当改心为善，殷勤执据。而此儿忿戾，所行益甚，举弩遥射吾宫，祝当令中吾项，箭亲堕吾前。吾语大将军，不可不废之，前后数十。此儿具闻，自知罪重，便图为弑逆，赂遗吾左右人，令因吾服药，密因鸩毒，重相设计。事已觉露，直欲因际会举兵入西宫杀吾，出取大将军，呼侍中王沈、散骑常侍王业、尚书王经，出怀中黄素诏示之，言今日便当施行。吾之危殆，过于累卵。吾老寡，岂复多惜馀命邪。但伤先帝遗意不遂，社稷颠覆为痛耳。赖宗庙之灵，沈、业即驰语大将军，得先严警，而此儿便将左右出云龙门，雷战鼓，躬自拔刃，与左右杂卫共入兵陈间，为前锋所害。此儿既行悖逆不道，而又自陷大祸，重令吾悼心不可言。昔汉昌邑王以罪废为庶人，此儿亦宜以民礼葬之，当令内外咸知此儿所行。又尚书王经，凶逆无状，其收经及家属皆诣廷尉” 庚寅，太傅孚、大将军文王、太尉柔、司徒冲稽首言“伏见中令，故高贵乡公悖逆不道，自陷大祸，依汉昌邑王罪废故事，以民礼葬。臣等备位，不能匡救祸乱，式遏奸逆，奉令震悚，肝心悼栗。《春秋》之义，王者无外，而书襄王出居于郑，不能事母，故绝之于位也。今高贵乡公肆行不轨，几危社稷，自取倾覆，人神所绝，葬以民礼，诚当旧典。然臣等伏惟殿下仁慈过隆，虽存大义，犹垂哀矜，臣等之心实有不忍，以为可加恩以王礼葬之”太后从之。 使使持节行中护军中垒将军司马炎北迎常道乡公璜嗣明帝后。辛卯，群公奏太后曰“殿下圣德光隆，宁济六合，而犹称令，与藩国同。请自今殿下令书，皆称诏制，如先代故事” 癸卯，大将车固让相国、晋公、九锡之宠。太后诏曰“夫有功不隐，《周易》大义，成人之美，古贤所尚，今听所执，出表示外，以章公之谦光焉” 戊申，大将军文王上言“高贵乡公率将从驾人兵，拔刃鸣金鼓向臣所止。惧兵刃相接，即敕将士不得有所伤害，违令以军法从事。骑督成倅弟太子舍人济，横入兵陈伤公，遂至陨命。辄收济行军法。臣闻人臣之节，有死无二，事上之义，不敢逃难。前者变故卒至，祸同发机，诚欲委身守死，唯命所裁。然惟本谋乃欲上危皇太后，倾覆宗庙。臣忝当大任，义在安国，惧虽身死，罪责弥重。欲遵伊、周之权，以安社稷之难，即骆驿申敕，不得迫近辇舆，而济遽入陈间，以致大变。哀怛痛恨，五内摧裂，不知何地可以陨坠。科律大逆无道，父母妻子同产皆斩。济凶戾悖逆，干国乱纪，罪不容诛。辄敕侍御史收济家属，付廷尉，结正其罪”太后诏曰“夫五刑之罪，莫大於不孝。夫人有子不孝，尚告治之，此儿岂复成人主邪。吾妇人不达大义，以谓济不得便为大逆也。然大将军志意恳切，发言恻怆，故听如所奏。当班下远近，使知本末也

而此儿便将左右出云龙门，雷战鼓，躬自拔刃，与左右杂卫共入兵陈间，为前锋所害。 建议仔细看书

你在这里玩心理战没用的。  我都说过了，你的蜀粉同道其实已经搞过一次咯。换言之，已经查过咯。

你喊过来不就是了，反正我不怕他查，你就不一定咯<img src="https://i1.hoopchina.com.cn/hupuapp/bbs/79/25409079/thread_25409079_20220528082159_s_77155_w_246_h_246_77938.png?x-oss-process=image/resize,w_225/qulity,Q_60"/>

曹操杀吕伯奢一家，《魏书》是太祖发现吕家谋己而杀之，《世语》《杂记》是误杀，你更信哪个？

sz1990222

虎扑体育网

这些回复亮了