虎扑体育网

金球又改制了，我逼乎有个回答正好能拿出来说说，尤其是这次改革实在有些开倒车，让这个回答甚至有些讽刺。

金球对历史地位的影响随着时代和话语权变更在不断改变，当前这个影响力处于峰值。

现在欧洲处于足坛中心，金球的前身是欧洲足球先生，他们自然要吹这个奖，尤其是用这个奖评估历史地位。以前金球并没有这个地位，大家更看重国家队的冠军和个人的表现，不会特别关注金球奖个数，欧文甚至拿奖时以为就是个普通的杂志颁奖。

影响力处于峰值是个事实不用论证，当前流行排历史地位就是数金球，数排名，数提名等等。不光国内，国外尤其欧洲也是这样，各种乱七八糟的对比图层出不穷：

以我长期和人对线的经验，这种评价体系的逻辑是这样的：

1，金球是足坛最高个人荣誉，拿了就是当年的老大。

2，当没当过老大有质的区别，没拿过的直接一金球压死。

3，金球数代表当了几年老大，老大当的多当然牛逼。

最终结论：金球越多越牛逼，地位直接数金球。

当然很少有人这么极端，大部分会综合一下集体冠军、金靴之类其他的荣誉，但无论如何金球数都是拼地位极其重要的一个筹码。

我们一个个看，金球是足坛最高个人荣誉代表年度最佳吗？金球以前叫做欧洲足球先生，95年之前只颁发给欧洲人，95-07年只颁发给在欧洲踢球的人，2007年之后彻底开放在全世界范围评选。

那么自然有个问题：不同时间段的金球，能相提并论吗？

我认为不能。

足坛上欧洲和南美有点类似NBA的东部和西部，有时候你强有时候我强。欧洲国家多人口多经济也好一些，现在也把差距拉开了，但是历史上尤其是95年以前南美的战绩要强于欧洲。

截止95年的具体比较：

世界杯冠军：

南美：巴西4+阿根廷2+乌拉圭2 = 8。

欧洲：意大利3+德国3+英格兰1 = 7。

南美强。

洲际杯+丰田杯冠军：

南美：20次。

欧洲：14次。

南美强。

必须要承认早年因为交通不便、奖金不高等，洲际杯吸引力不算很大，也有球队拒绝参加的。但是一：你也找不到更好比较双方俱乐部实力的手段了，战绩永远是硬通货。二：世界杯一样有这个问题，早期的大英、四十年代的阿根廷都很强但是拒绝参赛。三：丰田杯开始奖金提高，且足坛进入电视转播时代，欧美对抗赛对市场开发非常有吸引力，此时两边都是全力以赴了。

到了世俱杯时代因为欧冠整合了全世界最优质的的资源，欧洲球队过于强大影响力又开始没落，这是后话。

这个战绩也能解释大英为什么一直在欧洲没什么话语权甚至长期被黑，利物浦明明有六个欧冠但是给人感觉并不是超一线豪门。他们外战成绩太差了，英甲王朝其实是矮子里面拔将军的欧洲黑暗期，被南美7连冠屠杀，类似某人连续N次冲出东部，然后被西部球队暴打，这样的表现你能说他历史加成很高吗？

我不讨厌利物浦，反而非常喜欢这只球队刚毅果敢，顽强不屈的气质，海瑟尔惨案客观上也给利物浦乃至欧洲足坛带来了不可估量的影响，这里只是就事论事。

回到金球来，95年之前金球奖相当于NBA的东部MVP（当然并没有这个奖，只是性质类比），并不能代表世界最佳。78年的金球凯文基冈连世界杯预选赛都没过，怎么可能竞争得过世界杯金球+金靴+冠军的肯佩斯？又比如86年天王老子来了世界最佳也是马拉多纳，根本不用看金球是谁。

当然也不能说金球一定不是年度最佳，比如66年的金球博比查尔顿是世界最佳就没什么争议。

那么如何判断老金球是否世界最佳呢？那当然是具体问题具体分析，但到了这一步和金球本身就关系不大了。

我是梅西球迷，但是我认为这种对比是对巴西为代表的南美诸强的侮辱：

说难听点，长期被南美国家队+俱乐部双重压制的欧洲自娱自乐关起门选个金球，然后岁月史书混为一谈，要不要脸啊？

95年到2007年之间，金球虽然没有向全世界开放，但是只要你在欧洲踢球就行。这时候足坛重心已经向欧洲偏移，虽然还是有一些遗漏（当时南解水平还没有被欧冠拉开）但是因为最现实的经济问题（欧洲工资高）最好的球员基本都在欧洲，所以问题不大。2007年以后扩展到了全球，就完全没有这个问题了。

那么只看95或者07之后的金球是不是就没问题了呢？并不是，因为只要是投票就会有另一个问题：制度争议。

这是1996年的金球投票公示：

萨摩尔高大罗1分，可以说非常之惊险，但凡有个记者抽一下大罗就会有三个金球。不光如此，金球排名采用的赋分制如下：

First: Six points

Second: Four points

Third: Three points

Fourth: Two points

Fifth: One point

每个评委选5个球员，从低到高各得6,4,3,2,1分。当时大罗第一顺位的票数的最多的，而萨默尔有更多的第二选票数，计算总分时赢了大罗一分。

这就非常值得玩味了，为什么呢？我的猜测是萨默尔在欧洲杯表现很好而且是冠军，同时大罗的个人表现又实在炸裂，因此在不同评委眼中大概是这样的：

温格这样的技术流：大罗太炸了必须第一，萨默尔也不错还有冠军，就第二吧。

魔力鸟这样的胜负师：没有冠军就是CJB，萨默尔必须第一。大罗？哪凉快哪呆着吧。

被大罗征服的人也会在第二给萨默尔一个位置，而另一边则不会鸟大罗。因此虽然被大罗征服的人最多，但是萨默尔基本盘更稳因此惊险夺魁。

无论如何，萨默尔当选金球先生的直接原因是觉得他是年度老二的人最多，这是不是听上去有点搞笑？

如果我们问，在赢家通吃的竞技体育里为什么第一顺位是六分而不是十分甚至二十分？我想哪怕是金球奖组委会也无法给出一个完美的答案。

评选制度和球员本身没有任何关系，但决定了两个人的排位，争议这不就来吗？

同理，2010年的金球给梅西也是类似的问题，因为和世界足球先生合并了，队长和教练的选票让梅西反超了媒体票第一的斯内德和有世界杯冠军的哈白，当选了金球先生，被某个人群攻击到今天还不消停。梅西在这件事上占了便宜，颁奖典礼上他自己都有点懵逼，这没什么好避讳的，事实如此。

那么假设制度完美无缺，分值合理，当选金球就等于世界最佳吗？很可惜，同样是未必。因为什么是最佳难以定义。

2003-2004赛季，AC米兰的主力阵容如下：

豪华吗？

不光豪华，这只球队还是02-03赛季的欧冠冠军。换言之，这只球队看纸面超级豪华，看战绩贵为卫冕冠军。

欧冠八强战在主回合4:1横扫拉科鲁尼亚。我看了这场比赛，赛后体坛周报的头版头条是“1:0，米兰怒了”（拉科先进球）。

次回合我没看，米兰遭遇里亚索惨案，被拉科4:0耻辱性逆转，淘汰出局，赛后体坛周报的头版头条是“江湖最后一个大佬”（当年八强冷门迭爆，米兰是残存的唯一一支豪门）。

这说明我才是米兰的真命天子（不是）。

最终这个赛季欧冠冠军被魔鸟麾下的波尔图获得。

2004年有欧洲杯，乌克兰并没有进入正赛。

最终葡萄牙决赛惜败希腊，夺得亚军。

当年的金球颁给了舍普琴科，他的主要成绩是意甲冠军+金靴（24球）。

舍普琴科是毫无疑问的超巨，全面均衡，没有技术短板，但是为什么04年给了他？

如果用黑19梅的话术舍普琴科会被黑成碳：

米兰阵容远比那支到处漏风的巴萨豪华。

同样被逆转，米兰八强就被干掉巴萨好歹进了四强。

舍普琴科的个人表现无法和梅西单核拉破车相比。

04有大赛舍普琴科在家看球，19年没有大赛。

舍普琴科主要对手德科是葡超冠军+欧冠冠军+欧洲杯亚军，亨利是联赛不败的冠军+金靴（30），梅西的竞争对手范戴克只有欧冠冠军。

04赛季意甲是第三联赛还不如英超（吹什么小世界杯的可以散了），19赛季的西甲是毫无争议的断档第一联赛：

甚至有阴谋论说东欧记者抱团商量好了投舍普琴科，总而言之，结果而论这届并不那么服众。

那么舍普琴科不配吗？从个人角度我认为德科更好一些，但是他也完全配得上，因为老金球的评选标准里明文写了要参考职业生涯，这条直到22年才取消：

舍普琴科的职业生涯远远胜过当时的德科，也超过当时的亨利，他长久以来的出色发挥确实值得一座金球。04年是超级冷门年，意甲虽然积分只是第三但是去年的优异表现（四强占三）和历史印象分还在，发给表现还可以的舍普琴科也不能算错。但用“获得金球”来论证舍普琴科是04年的世界最佳就毫无说服力。

题外话：在国内和国外亨利和舍普琴科的地位完全反过来，国外你能找到的任何一份有影响力的榜单亨利都在舍普琴科之上，论坛的舆论也是如此亨利要高半个档次左右，而国内舍普琴科更高甚至认为拿亨利和他比是“碰瓷“，一说就是“金球压死”。当你问卡纳瓦罗对比内斯塔甚至马尔蒂尼谁强的时候，金球又突然压不死了，也不知道是为什么。用舍普琴科黑亨利的话术无非几点：

1，没有金球，已经分析了。

2，英超比起意甲就是农民联赛，已经贴排名了。

3，大荣誉都是抱大腿，自己只能C个联赛。这点非常有意思，可以反问一句舍普琴科有什么“不抱大腿的”的大荣誉？作为有一定突击能力的射手而非组织者，舍普琴科欧冠夺冠赛季贡献4球，队内第一因扎吉10球。亨利在巴萨打的是边锋，欧冠夺冠赛季贡献5球，队内第一梅西9球。两人在各自赛季的表现都谈不上什么现象级，数据亨利略好。

4，大赛软脚虾。其实正常的球星大赛发挥都是有好有坏，00年欧洲杯决赛亨利虽然没有进球但是表现非常出色，06年世界杯对巴西绝杀，对葡萄牙造点。舍普琴科国家队大赛则发挥非常一般，世界杯八强那次入选了最失望阵容还踢飞点球，赛后mvp不是队友就是对面，自己挂零也没法说“队友CBA”。

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine_at_the_FIFA_World_Cup

对西班牙（输了）：

对沙特：

对突尼斯：

对瑞士：

点球大战：

对意大利（被淘汰）

看到这里，亲爱的朋友，请你告诉我以上这几点真的站得住脚吗？

我也不拉偏架光说亨利好的，现在黑他一下。亨利04欧洲杯让人失望，08欧洲杯简直是战犯。欧冠上最高光的06赛季在决赛浪费了几个机会屈居亚军，舍普琴科则夺冠赛季表现一般，05年决赛也是个战犯，但是早些年表现非常好对豪强连续进球。

这样分析下来，亨利和舍普琴科特点不太相同（无论是技术能力还是荣誉分布），总体属于一个档次。亨利优势是国家队多两个大杯子，金球的累计积分很好，背后的法国+英超话语权比舍普琴科背后的乌克兰+意甲要高，舍普琴科的优势是多个金球，欧冠的表现总体强过亨利。综合评定亨利地位略高一点但到不了外网那么夸张。

好了，不跑题了，回到金球。我从欧洲南美对比，到制度剖析，到标准拆解，一直在论证的是“当选金球”不等于“世界最佳”，而不是喷这些金球本身是黑幕。制度变更也好，记者抱团也罢，营销也好，印象分也罢，只要是合乎流程、公平公正投出来的都是干净的金球奖，这是两回事，当然没有程序正义的金球就……

至此，金球和最佳的关系已经分析得差不多了。我回答过一篇排历史前十的:

梅西夺冠后，足坛历史前十该如何排名？

感觉说了但是没说透，准备回炉重造一下理一理所谓历史地位的话题。因为内容高度重叠，这里就不继续写了，至少破除了“只数金球”的逻辑，也算是有些内容了。