虎扑体育网

任天堂的三项专利申请

捕获与对战相关专利

其中2024年12月31日，任天堂在美国成功获批了两项专利（12,179,111号），这两项专利的内容主要围绕着：

专利1

“第一模式”——“捕获道具”（catching items）获取“场地角色”（field character）；

“第二模式”——玩家释放“战斗角色”（fighting character）与“场地角色”（field character）进行交战。

换句话说也就是抓宠与战斗场景相关的机制。

专利2

扔球的动作，与专利1非常像。

2025年2月11日，任天堂再次获得新专利（12,220,638号），其内容与前两个专利几乎一样，只是对部分术语有所调整：

“场地角色”（field character）改为“虚拟角色”（virtual character）；

“捕获道具”（catching items）改为“获取道具”（obtaining items）。

此外还添加了“成功率显示”的术语

坐骑相关专利

专利3

2025年3月11日，任天堂在美国再次获批专利（12,246,255号），其内容围绕着飞行与陆地移动物之间的平滑切换技术（smooth switching between flying and land traversal objects）。

《幻兽帕鲁》反诉任天堂专利侵权细节据Games Fray的透露，针对任天堂对《幻兽帕鲁》开发商Pocketpairs的专利侵权指控，Pocketpairs的辩护计划的似乎是“专利无效”与“未侵权”两大方向。

专利无效主张

在了解Pocketpairs的主张之前，我们先要了解“现有技术”（prior art）的含义。什么是“现有技术”？“现有技术”是在“目标专利的优先权日”（Priority Date）之前就已经存在的任何已公布的材料，例如专利申请、文章或游戏等等。

因此Pocketpair专利无效主张的核心是：任天堂所获专利的创意并非原创，而是基于已有的“现有技术”组合。而且在这种情况下，其讨论的并非是一种“现有技术”对已存在的材料的复制，而是两种“现有技术”的组合。就是也就是说，当一个人想出了一种组合两种“现有技术”的方法，它不属于创造（Invention），因此也不符合美国非显而易见性（nonobviousness requirement），即非普遍存在）或日本或欧洲的创造性步骤（inventive step）的专利授予标准。

为此，Pocketpairs列举了《古墓丽影》《最终幻想14》《孤岛惊魂5》《符文工房5》《泰坦陨落2》《方舟：生存进化》等非常多的游戏或mod来证明某些特色机制是在任天堂发起诉讼之前就已有许久。

反诉细节：

专利1

对于该项专利，Pocketpairs用《符文工房5》、《泰坦陨落2》、《皮克敏3豪华版》等游戏证明“释放战斗角色或投掷捕获道具（例如球）以及按下按键以某一方向释放”的操作机制早已存在。

其中《皮克敏3豪华版》、《孤岛惊魂5》以及《古墓丽影》就有着“不同类型的可投掷物”，换句话说其并非创新。而《黑暗之魂3》宝可梦mod《口袋之魂》（Pocket Souls）、《八方旅人》、《最终幻想14》就有着“成功率显示”，其也属常见设计。

专利2

对于该项专利，Pocketpairs先以黑魂3的mod《口袋之魂》和《八方旅人》/《怪物超级联赛》/《尼克梦灭绝》（Nexomon）/《创世理想乡》/《皮克敏3豪华版》/辐射的mod《Nukamon》/《怪物猎人4G》等游戏的玩法机制的结合，表明任天堂的该项专利仅为“现有技术”组合；然后他们以辐射的《Nukamon》mod和《创世理想乡》/《宝可梦剑/盾》的组合再次进行反驳。

专利3

对于该项专利，Pocketpairs表示《方舟：生存进化》已经有了平滑切换坐骑 的“现有技术”，甚至无需结合其他作品即可证明任天堂的该专利无效。或者用《上古世纪》和《塞尔达传说》/《方舟：生存进化》/Unity引擎的组合也可证明这个专利无效，或者用《伊卡洛斯骑士》替换《方舟：生存进化》同样也行。

未侵权主张

如果专利无效不给予采纳， Pocketpairs还有一手，那就是以未侵权来反诉任天堂。Pocketpairs首先辩解，《宝可梦》和《幻兽帕鲁》不是同一个类型的游戏。《宝可梦》是一款RPG，而《幻兽帕鲁》则是一款生存制作游戏。里面的生物才是两款游戏中唯一的共同点。他们觉得不同的游戏类型本身不是“法律上的论点”；然而，它确实有助于解释两款游戏的各种机制。

反诉细节：

专利1

在该项专利中，Pocketpairs认为其6项权利要求中的4项他们未侵权，具体是权利要求1,2,4,5项：

权利要求1——该项权利的焦点是“运行于计算机”（running on a computer），Pocketpairs认为“运行于计算机”的含义太宽泛了，而且似乎它也不是在说抵制《幻兽帕鲁》运行在计算机和游戏主机的情况，所以这不构成实质的侵权。

权利要求2——该项权利说的是使用“同一操作按键”触发捕获角色或释放战斗角色。但是Pocketpairs表示《幻兽帕鲁》捕获角色和释放战斗角色并非“同一操作按键”，它们的触发需要用不同的操作按键。同时，《幻兽帕鲁》没有明显区分战斗与非战斗状态，它也没有任天堂最近所谓的“第一组队伍”和“第二组队伍”的玩法机制，所以Pocketpairs也没有构成此权利的侵权。

权利要求4——该项权利是关于投掷“第一模式”中的捕获物品和释放“第二模式”的战斗角色的具体情况，Pocketpairs辩护说：“根据它是捕获的物品还是战斗角色，玩家自主选择究竟是投掷这样的物品或还是释放这样的角色。”因此这项权利Pocketpairs也没有侵犯。

权利要求5——该项权利是关于玩家角色需要做出某些操作，Pocketpairs 认为这可以解释为“战斗角色”代替玩家角色进行存储物品的行动，而“帕鲁”没有“代替玩家角色存储物品”的机制，所以也没侵犯。

专利2

在该项专利中，Pocketpairs认为其3项权利要求中的2项他们未侵权，具体是权利要求的1,2项：

权利要求1——该项要求描述的是“游戏程序”（game program），但是“游戏程序”定义太过于宽泛了，而且《幻兽帕鲁》怎么可能不是游戏程序？所以它无法证明《幻兽帕鲁》侵权。

权利要求2——该项要求谈的是拥有多种捕获物品的“第一模式”和拥有多个战斗角色的“第二模式”，Pocketpairs认为《幻兽帕鲁》没有这种机制，并引用了2025年2月的一篇文章表示任天堂的该专利以“对抗Pocketpairs作为目的”的。 所以无侵权。

专利3

在该项专利中，Pocketpairs认为其4项权利要求中的2项他们未侵权，具体是权利要求的1,4项：

权利要求1——该要求是“选择骑乘角色然后不需要其他的操作便自动行动”，但是在《幻兽帕鲁》中，选择骑乘角色无法立刻行动，你还需额外的操作。所以无侵犯该项权利要求。

权利要求4——这个权利要求，Pocketpairs的反驳很奇怪，即《幻兽帕鲁》未提供“可选择骑乘的飞行角色”，但是显然《幻兽帕鲁》是有飞行角色的，还是说我们在游戏中无法任意选择飞行角色，这就不太清楚了。