虎扑体育网

广东，一网约车司机正按照导航路线送一名乘客前往目的地。行驶途中，路边突然窜出一道黑影，为避免碰撞，司机立即采取了紧急刹车措施。巨大的惯性使乘客手中的手机脱手掉落，磕在车内地板上造成损坏。

乘客将手机送至官方售后检测后发现，手机外屏完全碎裂，内屏显示区域出现大片漏液，折叠铰链因剧烈撞击发生变形，导致屏幕无法正常开合，主板也受到震荡出现接触不良问题。

官方售后表示，由于该三折屏手机采用一体化精密结构，多个核心部件受损后无法单独更换，需整体更换屏幕模组、铰链及检修主板，且需使用原厂专属配件以保证手机性能，维修费用高达 7999 元。​

随后，乘客向司机提出解决方案：私下解决赔偿 3000 元，若走平台处理则需按实际维修价 7999 元赔偿。若司机拒绝赔偿，将对司机进行起诉。

司机对此表示委屈，认为自己紧急刹车是为了避免撞上前方突然出现的物体，属于必要操作，且已提前提醒乘客系安全带，不应承担赔偿责任。

此事在网上引发讨论。部分网友认为司机无过错，紧急避险是合理行为，且已尽到提醒义务，乘客未系安全带且未妥善保管手机，损失应自行承担；也有网友觉得司机作为承运人，虽非故意，但乘客手机损坏与刹车行为存在关联，应适当承担部分赔偿责任。

2022 年上海一起案例颇具参考价值：出租车司机为避让闯红灯的电动车紧急刹车，导致乘客笔记本电脑摔损。法院最终判定，司机避险行为合理但未完全尽到提醒义务（未口头重复提示），乘客未妥善放置电脑也有过错，双方按 3:7 比例分担损失。​

另一起北京的判决则强调 “因果关系的直接性”：公交车紧急刹车因路面塌陷，乘客未抓扶手致手机摔碎，法院认定司机无过错，乘客需自行承担损失。​

这些案例揭示出司法实践的核心逻辑：以 “避险必要性”“过错程度”“因果关系紧密性” 为三角，构建责任分配的坐标系。

回到广东此次事件，若 “黑影” 确为紧急险情，司机已履行提醒义务，乘客过错显著，则其承担主要或全部责任的可能性较大；若避险存在轻微过度，或司机提醒不够明确，则可能需承担部分补偿责任。

目前，双方尚未就赔偿问题达成一致，事情仍在争议中。